Оценка деятельности Екатерины II вызывала острые споры среди историков, как русских, так и нерусских. После Петра I только Екатерина II вызывала такие противоречивые мнения. Среди современников Екатерины Второй были как ее сторонники, так и противники.

Наиболее резкое и полное выражение взглядов порицателей Екатерины Второй находим в известной записке "О повреждении нравов в России" князя Щербатова , служившего при дворе Екатерины II, историографа и публициста, человека образованного и патриота с твердыми убеждениями. Автор писал записку про себя, не для публики, и собрал в этом труде свои воспоминания, наблюдения и размышления о нравственной жизни высшего русского общества XVIII в., закончив нарисованную им мрачную картину словами:

«...плачевное состояние, о коем токмо должно просить бога, чтоб лучшим царствованием сие зло истреблено было».

Радищев , как человек другого поколения и образа мыслей, ультралиберал, проникнутый самыми передовыми идеями века и любивший отечество не меньше князя Щербатова, понимавший и признававший величие Петра I, сошелся во взгляде на переживаемое ими время со старым доморощенным ультраконсерватором, все сочувствия которого тяготели к допетровской старине (Радищев и Щербатов). Его «Путешествие из Петербурга в Москву» появилось в конце царствования Екатерины II, в то время, когда основные административные реформы были завершены. Одинокий голос Радищева не был услышан и не мог быть услышан, ибо выражал взгляды ничтожного меньшинства. Радищев выражает свое уважение к Петру как великому государственному деятелю, хотя он не скрывает того, что самое звание монарха ему нимало не импонирует. Далее Радищев оговаривает, что он пишет это не ради лести самодержцу; признавая величие Петра, тут же осуждает его за то, что царь «истребил последние признаки дикой вольности своего отечества». Он включил в текст книги несколько мест, не подвластных цензуре, что послужило потом одним из добавочных и отягчающих его «вину» обстоятельств во время процесса. Слух о крамольной книге дошел до Екатерины, и книга была ей доставлена. Она принялась читать ее и пришла в неописуемый гнев.

Она приказала рассмотреть его в Государственном совете, намекнув при этом на то, что Радищев, помимо всего прочего, оскорбил своей книгой ее лично, за что был отправлен в ссылку.

Отличительной чертой царствования Екатерины Второй по мимо ее постепенных не насильственных преобразований было то как писал Н. М. Карамзин , что следствием очищения самодержавия от «примесей тиранства» были спокойствие сердец, успехи приятностей светских, знаний, разума.

Луи-Филипп Сегюр – потомок аристократического рода, сын военного министра при французском короле Людовике XIV, который в течение 5 лет был представителем Франции при дворе, видит в императрице выдающегося государственного деятеля, реформы которой сравнимы с деятельностью величайших королей Европы, и незаурядную личность с редкостным доброжелательным характером присущим ей обаянием красивой и умной женщины. Его привлекает и деятельность императрицы как просветительницы общества, женщине покровительствующей науками приводящей Россию от состояния варварского, азиатского к просвещенному, европейскому.

Все историки согласны, что, взойдя на трон, императрица встретила многочисленные трудности. Прежде всего, чрезвычайно сомнительными были права Екатерины на престол. Супруга свергнутого императора и мать наследника имела, в лучшем случае, основание быть регентшей до совершеннолетия Павла, которому в год переворота было 12 лет. Не говоря о том, что споры об отце наследника (в числе нескольких кандидатов никогда не было Петра III) продолжаются историками по сей день, Екатерина была чужестранкой.

Поэт и министр Гаврила Державин , хорошо знавший императрицу, и в целом оценивавший ее деятельность положительно, писал: «Она управляла государством и самим правосудием более по политике или своим видам, нежели по святой правде» . Поэт и государственный деятель знал, конечно, что в истории было немного правителей, действовавших «по святой правде». Державин подчеркивал обдуманность поведения Екатерины. Постоянно напоминая о своем «праве» на престол, она знала, что бесконечные повторения убедят верноподданных в законности ее пребывания на троне.

По мнению русского ученого Ключевского , Екатерина твердо верила в свою удачу. Прежде всего, она знала, чего хочет. В отличие от всех своих предшественников, кроме Петра I, она долго и старательно готовилась к должности, о которой мечтала со дня своего приезда в Россию. В отличие от Петра, который учился быть царем, строя корабли, обучаясь военному делу и путешествуя по заграницам, Екатерина готовилась стать императрицей, читая книги и оттачивая свое умение воздействовать на людей.

Современники, знавшие Екатерину лично или по письмам, принимавшиеся разбирать ее характер, начинали обычно с ума. Василий Ключевский, отмечая этот факт, полагает, что «Екатерина была просто умна и ничего более, если только это малость. У нее был ум не особенно тонкий и глубокий, зато гибкий и осторожный, сообразительный, умный ум, который знал свое место и время и не колол глаз другим. Екатерина умела быть умна кстати и в меру. Но личные интересы имелись, совершенно очевидно, у Екатерины. Ей нужна была слава, «нужны были громкие дела, крупные, для всех очевидные успехи, чтобы оправдать свое воцарение и заслужить любовь подданных, для приобретения которой она, по ее признанию, ничем не пренебрегала».

Один из лучших знатоков царствования Екатерины II - С.Д. Барсков считал главным оружием царицы ложь. «Всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим оружием, владела им, как виртуоз, и обманывала родителей, гувернантку, мужа, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков».

По-разному оценивая царствование Екатерины II, историки единодушно согласны с тем,

что она была «дворянской императрицей», что при ней завершился «основной процесс XVIII в. - создание дворянской привилегии, утвержденной на порабощение народа». Соглашаясь с тем, что одним из важнейших итогов деятельности Екатерины было упрочение дворянства как правящего слоя России, историки расходятся, нередко в противоположные стороны, при оценке характера русского дворянства.

Дворянин конца XVIII в., которому, как пишет Василий Ключевский , предстояло вести русское общество по пути прогресса, был странным существом.

«Его общественное положение покоилось на политической несправедливости и венчалось жизненным бездельем. С рук сельского дьячка-учителя он переходил в руки француза-гувернера, завершал образование в итальянском театре или французском ресторане и доканчивал дни свои в московском или деревенском кабинете с книжкой Вольтера в руках... Все усвоенные им манеры, привычки, вкусы, симпатии, самый язык - все было чужое, привозное, а дома у него не было никаких живых органических связей с окружающим, никакого серьезного житейского дела».

Сергей Соловьев , автор «Истории России с древнейших времен» в 29 томах, писал о совпадении личных интересов государя и государства, оправдывая таким образом статус Екатерины как единоличной правительницы. Русский царь не может не быть самодержцем, поскольку размеры государства навязывают этот образ правления. Проникновение идей свободы в западноевропейском смысле в русское общество сделало необходимым, по мнению историка, определить понятие свободы в самодержавном государстве. Сергей Соловьев рассуждает логично: цель и объект самодержавного государства - слава граждан, государства и государя; национальная гордость создает у народа, управляемого самодержавно, ощущение свободы, побуждающее к великим делам и благу подданных не меньше, чем сама свобода.

Историки, по разному оценивая результаты деятельности Екатерины II, единодушно признают, что она занималась вопросами законотворчества, административными проблемами, большое внимание уделяла внешней политике и многими другими. «Внешняя политика, - резюмирует Василий Ключевский , - самая блестящая сторона политической деятельности Екатерины. Когда хотят сказать самое лучшее, что можно сказать о ее царствовании, то говорят о ее внешних деяниях...»

Однако, уже в советский период деятельность этой императрицы пытались представить лишь как попытку повторения петровских преобразований, а саму Екатерину - личностью несамостоятельную, подверженную влиянию мошенников и фаворитов. При изучении истории XVIII века предпочтение отдавалось Петру и его реформам, Екатерина представала в роли последовательницы императора, а её деятельность – бледной тенью петровских реформ. Видимо, этим объясняется незначительное число монографий о правлении этой женщины, изданных в советское время. Хотя конец 80 – начало 90 годов характеризуется оживлением интереса к личности императрицы: переиздаются воспоминания о Екатерине её современников, появляется ряд интересных работ и монографий.

В деятельности Екатерины Второй есть много моментов, в отношении которых историки придерживаются одного мнения, но есть и моменты, вызывающие горячие споры. В целом историки и российские и зарубежные относятся достаточно критически к эпохе Екатерины, выделяя как минусы в ее политике, так и достижения.

Введение.

Немка по происхождению, Екатерина II старалась чувствовать себя русской. "Я хотела быть русской, чтобы русские меня любили" – этот принцип Екатерина стала исповедовать по приезде в Россию. Став императрицей, она действует в интересах Российской державы.

Во внутренней политике Екатерина II (1762-1796), намечая большие преобразования, собрала в 1767 г. в Москве Комиссию для составления нового Уложения. Для этой Комиссии Екатерина выработала Наказ, в основу которого положила идеи Монтескье, Беккариа и других просветителей. Но в России XVIII в. эти идеи провести в жизнь было невозможно. Начавшаяся вскоре война с Турцией положила конец работам Комиссии.

Так же ее политика была направлена на расширение дворянских привилегий (Жалованная грамота дворянству 1785 г.) и укрепление крепостного права (раздача 800 тыс. казенных крестьян в крепостную зависимость), хотя сама императрица разделяла принципы Просвещения: взгляд на крепостничество как антигуманное и вредное с экономической точки зрения явление. Но ставить вопрос об отмене крепостного права, на котором держалось все помещичье хозяйство, она и не хотела, и не могла. Екатерина была убеждена, что взаимоотношения между крестьянами и их хозяевами в целом вполне удовлетворительны.

Под впечатлением погромов, произведенных восставшими во время пугачевщины, Екатерина провела административные реформы, учредив вместо прежних 20 губерний 51 с разделением их на уезды. В новых учреждениях первенствующее административное значение получило сословно организованное дворянство.

В данном реферате рассматривается законодательная деятельность Екатерины II: преобразование Сената, разработка «Наказа» и организация Уложенной комиссии, реформы в экономической и социальной сферах, изменение административного устройства.

Задача и цель исследования – установить достоинства и недостатки реформ, проведенных императрицей. Выяснить причины, способствующие реформаторской деятельности и мешающие реализации их в жизнь.

В качестве материала привлечены такие источники информации, как статьи журнала «Преподавание истории в школе», характеризующие реформы в отношении города (автор А. Белов) и Уложенную комиссию (Н. Павленко). Так же монография «История Екатерины Второй» (автор А. Брикнер) и учебные издания Л. Милова, под редакцией А. Сахарова. В качестве интернет-ресурсов использованы материалы, взятые в онлаин- библиотеке «Библиотекарь.Ру» и на сайте, посвященном российской истории.

1. Оценка деятельности Екатерины в отечественной историографии.

«Золотой век» Екатерины Второй – один из интереснейших этапов российской империи – в последние десятилетия оказался в фокусе внимания общества. Объяснение этому видится в том, что личность Екатерины II, ее идеи и деяния неразрывно связаны с эпохой преобразований, когда Россия в очередной раз становилась на путь европейского Просвещения. Если «век Петра был веком не света, а рассвета», много сделавшим «во внешнем, материальном отношении преимущественно», то в свершениях второй половины XVIII в., по определению С.М. Соловьева, «ясно видны признаки возмужалости народа, развития сознания, обращения от внешнего к внутреннему, обращения внимания на самих себя, на свое».

Екатерина II еще при жизни делами своими снискала титул «Великая». Осуществленные почти во всех сферах жизни огромного государства преобразования не несли в себе ни грана «революционного» начала и в своей основе были направлены на всемирное укрепление абсолютистского государства, дальнейшее упрочнение господствующего положения дворянства, законодательное закрепление неравноправного сословного деления общества, когда «правовой статус всех других сословий был подчинен интересам государства и сохранению господства дворянства». В.О. Ключевский имел все основания утверждать, что императрица «не трогала исторически сложившихся основ государственного строя». Как доказывает современный исследователь О.А. Омельченко, реальный смысл реформ в России века «просвещенного абсолютизма» состоял в прочном утверждении «законной монархии», которая единственно способна реализовать общественные потребности «в блаженстве и благополучии каждого». Истинное содержание приведенной формулы заключено в известной екатерининской Жалованной грамоте дворянству 1785 г., которая удовлетворила практически все ранее высказываемые притязания этого сословия, поставив точку в длительном процессе законодательного оформления его прав и привилегий. Этот законодательный акт окончательно возвысил дворян над другими сословиями и слоями общества. Екатерининская эпоха поистине стала «золотым веком» для них, временем наивысшего торжества крепостничества.

2. Законодательная деятельность Екатерины Великой.

Цель у Петра и у Екатерины была одна: цивилизовать Россию по образцу, представляемому западными европейскими государствами, но разность в деятельности этих двух знаменитейших государей XVIII века состояла в том, что Петр, находя то, что-либо нехорошим в России, видя лучше на западе Европы, прямо переносил это лучшее, по его мнению, на русскую почву. Екатерина же II в своей преобразовательной деятельности руководилась преимущественно началами, добытыми в ее время европейскою наукою, причем постоянно справлялась, что возможно для России по ее особенным условиям. Наиболее влиятельными людьми в царствование Екатерины II были: в начале царствования – братья Орловы, князь Григорий Григорьевич и граф Алексей Григорьевич Чесменский. Внешними сношениями заведовал граф Никита Иванович Панин; но кроме внешних сношений ни один из важных внутренних вопросов не решался без Панина; он же был воспитателем наследника престола великого князя Павла Петровича. В это время усиливается значение князя Григория Александровича Потемкина-Таврического, который обращал внимание преимущественно на юг. В конце царствования самым влиятельным лицом был князь Зубов, а внешними делами заведовали Безбородко и Марков. Из генерал-прокуроров екатерининского времени всех замечательнее был князь Вяземский; из лиц духовных – московский митрополит Платон.

Вступив на на российский престол, Екатерина II начала свое царствование с того, что сформулировала первостепенные задачи для своей деятельности:

нужно просвещать нацию, которой должно управлять.

Нужно ввести добрый порядок в государстве, поддерживать общество и заставить его соблюдать законы.

Нужно учредить в государстве хорошую и точную полицию.

Нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным.

Нужно сделать государство грозным в самом себе и внушающим уважение соседям.

2.1. Преобразование Сената.

Вначале мало сведущая в государственных делах императрица нуждалась в квалифицированной помощи опытных советников. Одновременно ее не устраивало место, которое занимал высший правительственный орган – Правительствующий сенат – в системе управления времен Елизаветы и Петра III. Екатерину явно не удовлетворял характер власти этого учреждения. В письме А. Вяземскому – новому генерал-прокурору Сената – императрица с ревностью писала, что Сенат «вышел из границ», что он присвоил не принадлежащее ему право издавать указы, раздавать чины, одним словом, делает «почти все». Нужный императрице результат – усиление императорской власти при ослаблении Сената – достигался, по мнению Екатерины, во-первых, созданием специального совета доверенных сановников-порученцев, во-вторых, реформой собственно Сената. Составить проект о Совете Екатерина поручила графу Н. И. Панину, занявшему в начале ее царствования видное место при дворе.

Проект Панина получился совершенно не таким, каким хотела его видеть Екатерина. Панин, разделяя идеи И. И. Шувалова о необходимости введения в России неких «фундаментальных», непременных законов, не выступал открытым противником самодержавия. Он лишь искал правовые гарантии от неизбежного в системе самодержавия произвола, господства, в ущерб государству и подданным, фаворитов, когда «в производстве дел действовала более сила персон, нежели власть мест государственных». Это была, действительно, серьезная политическая проблема. Вереница всевластных фаворитов прошла у современников перед глазами, да и у новой государыни сразу же появился свой фаворит Григорий Орлов с братьями. Но предложение Панина создать Императорский совет не понравилось императрице. Панин предлагал для улучшения системы управления «разумно» разделить власть государыни «между некоторым малым числом избранных к тому единственно персон», что позволило бы «оградить самодержавную власть от скрытых иногда похитителей оныя». Здесь-то Екатерина, по-видимому, и усмотрела угрозу самодержавной власти. Кажется, что это опасение имело под собой основания. Императорский совет в редакции Панина приобретал огромное значение в законодательстве. Одно из положений проекта учреждения Совета позволяло толковать его так, что императрица имела право подписывать указы только после одобрения их Советом. Были и другие положения проекта, которые можно было толковать двояко.

В 1763 г. был преобразован Сенат. Он был разделен на шесть департаментов: первый возглавлял генерал-прокурор, который ведал государственными и политическими делами в Санкт-Петербурге, второй - судебными в Санкт-Петербурге, третий - транспортом, медициной, науками, образованием, искусством, четвёртый - военно-сухопутными и военно-морскими делами, пятый - государственными и политическими в Москве и шестой - московский судебный департамент.

2.2. «Наказ». Уложенная комиссия.

Система взглядов Екатерины II нашла отражение в главном ее политическом сочинении – «Наказе», написанном для Уложенной комиссии 1767 г. как программа действий. В нем императрица изложила принципы построения государства и роль государственных институтов, основы законотворчества и правовой политики судопроизводство.

Главной чертой, основной мыслью ее воззрений было желание содействовать счастью и благосостоянию народа. Екатерина была убеждена в необходимости заменить деспотический произвол законностью. Мысли об ответственности государей перед подданными выдвинулись на первый план. Брикнер указал, что главной чертой, основной мыслью ее воззрений было желание содействовать счастью и благосостоянию народа. Екатерина была убеждена в необходимости заменить деспотический произвол законностью. Мысли об ответственности государей перед подданными выдвинулись на первый план. Несколько раз до «Большой Комиссии» 1767 года являлась мысль о пересмотре и составлении законов путем созыва больших собраний.

С самого первого времени своего царствования она старалась применять на практике идею о благосостоянии народа, законности, свободе; не щадя ни труда, не времени она изучала весьма тщательно вопросы законодательства и администрации, причем обращала особое внимание на общие правила человеколюбия и либерализма. Вольтер заметил однажды, в 1764, что девизом императрицы должны служить пчела; ей понравилось это сравнение; она любила называть свою империю ульем.

Екатерина II, по ее собственным словам, "в первые три года своего царствования узнала, что великое помешательство в суде и расправе, следовательно, и в правосудии, составляет недостаток во многих случаях узаконении, в других же – великое число оных, по разным временам выданных, также несовершенное различение между непременными и временными законами и паче всего, что чрез долгое время и частые перемены разум, в котором прежние гражданские узаконения составлены были, ныне многим совсем неизвестен сделался; притом же и странные толки (пристрастные толкования) часто затмевали прямой разум многих законов; сверх того, еще умножала затруднения разница тогдашних времен и обычаев, не сходных вовсе с нынешними". Чтоб устранить этот недостаток, Екатерина со второго года своего царствования начала готовить Наказ.

В декабре 1766 года было объявлено манифестом о намерении императрицы учредить в следующем году в Москве комиссию для сочинения этого проекта. Депутатов в комиссии ведено было выслать из Сената, Синода, всех коллегий и канцелярий по одному; от каждого уезда, где есть дворянство, – по одному; от жителей каждого города – по одному; от однодворцев каждой провинции – по одному; от пехотных солдат и разных служб служилых людей и прочих, ландмилицию содержавших, от каждой провинции – по одному депутату; от государственных крестьян из каждой провинции – по одному; от некочующих народов, какого бы они закона ни были, крещеных или некрещеных, от каждого народа с каждой провинции – по одному депутату; определение числа депутатов казацких войск возложено на высших командиров их. Каждый депутат получал от своих избирателей полномочие и наказ о нуждах и требованиях их общества, сочиненный по выбору пятью избирателями. Всего в 1767-1768 гг. в работе комиссии приняло участие 724 депутата, более 33% – дворянство, 36% – городское, около 20% – сельское население. Депутаты через Наказ должны были дать императрице возможность «лучше узнать нужды и чувственные недостатки как «каждого места так и всего народа в целом».

«Наказ» включал 20 глав, поделенных на 526 статей и, как указано Николаем Павленко в статье «Екатерина Великая. Глава II. Просвещенная монархия п.2. Уложенная комиссия» – №6 – 1996, «конкретизировал понятие неограниченной власти: монарх является источником всякой государственной власти, только ему принадлежит право издания законов и их толкование».

Павленко обращает внимание на то, что слабее всего в «Наказе» разработан крестьянский вопрос. Судьбы закрепощенного населения остались за рамками екатерининского сочинения. О крепостном праве сказано очень глухо, и можно лишь догадываться, что речь идет о нем – в статье 260 императрица высказывает мысль: «Не должно вдруг и чрез узаконение общее делать великого числа освобожденных».

Открытие Уложенной комиссии состоялось 30 июля 1767 г. богослужением в Успенском соборе в Кремле. Председателем Комиссии избран костромской депутат генерал-аншеф А.Б. Бибиков. Потом депутатам был зачитан «Наказ». Поскольку, после прочтения «Наказа», депутатам ничего продуктивного в головы не пришло, они решили преподнести императрице, по примеру с Петром I, титул «Великой, Премудрой Матери Отечества». Екатерина «скромно» приняла лишь титул «Матери Отечества». Таким образом, решился самый неприятный для Екатерины вопрос о незаконности ее восшествия на престол. Отныне ее положение на троне, после такого подарка, представительного собрания, стало куда более прочным.

С избранием 18 частных комиссий для сочинения законов начались рабочие будни депутатов, окончательно отрезвивших Екатерину: вместо ожидаемого спокойного делового обмена мнениями – бурные дебаты вокруг наказов избирателей, когда ни одна из сторон не хотела ни в чем уступать. Об упорство дворян, отстаивавших свое единоличное право на владение крестьянами, разбивались все доводы депутатов от горожан и государственных крестьян. В свою очередь, купечество отстаивало монополию на занятие торговлей и промышленностью и ставило вопрос о возвращении отнятого в 1762 г. права покупать крестьян к заводам. Не было единства и в самом господствующем сословии – противоречия открылись между дворянством центральных губерний и национальных окраин. Представители последних либо желали уравняться в правах с первыми (Сибирь, Украина), либо отстоять приобретенные ранее привилегии (Прибалтика).

Росло число и антидворянских выступлений – в 1768 г. их было около шести десятков. В них все более острой критике подвергались недоступные для других сословий привилегии дворян. Это не могло не обеспокоить руководство Комиссии. Придумали выход: по распоряжению Бибикова депутатам на заседаниях медленно и внятно читают все законы об имущественных правах с 1740 по 1766 г., читают Соборное Уложение 1649, трижды зачитывают «Наказ» и еще около шестисот указов. Работа Комиссии фактически парализована, искали только благозвучного повода для ее прекращения. Повод нашелся с началом русско-турецкой войны в 1768 г. Комиссия «временно» распущена. Причина роспуска не только и не столько в росте антидворянских выступлений, а в разочаровании императрицы. Как замечает современный историк А.Б. Каменский, «она явно переоценила своих подданных. , «она явно переоценила своих подданных. Не имевшие опята законодательной парламентской работы, в большинстве плохо образованные, они… в целом отражали общий низкий уровень политической культуры народа и не в состоянии были подняться над узкосословными интересами ради интересов общего – государственных».

Но все же работу Комиссии нельзя назвать бесполезной. Императрица дала заключение: «Комиссия Уложения, быв в собрании, подала мне свет и сведения о всей империи, с кем дело имеем и о ком пещися должно». И именно на заседаниях Комиссии впервые в России гласно встал вопрос о необходимости реформирования существующей системы.

2.3. Экономика.

Ко второй половине XVIII в. в феодальной экономике России произошли серьезные изменения. Создание всероссийского рынка, активное участие страны в международной торговле привели к усилению товарно-денежных отношений.

Придя к власти, Екатерина Великая начала со знакомства с состоянием государственных дел и прежде всего финансов: «Казна истощена, излишних расходов преумножено, от чего неисчеслимые приключаются в государстве неполезности…».

Хозяйственное освоение новых территорий стимулировало рост предпринимательства. Хотя основным поставщиком товаров по-прежнему выступали помещичьи хозяйства, расширился рынок промышленных изделий. Этому процессу способствовала окончательная ликвидация в 1754 г. всех внутренних таможен.

Укрепление государственной власти императрицы началось с секуляризации церковных земель в 1764 г. Доходы от этого процесса поступали в государственный бюджет, крестьяне же были переведены в разряд экономических, а позднее присоединены к государственным крестьянам.

В середине XVIII века происходит образование банковской системы. В 1754 году открывается Государственный заемный банк, состоявший из Дворянского заемного банка с уставным капиталом в 700 тыс. руб. и Купеческого банка. В 1769 г. были созданы Ассигнационные банки, занимавшиеся главным образом введением в обращение бумажных денег. Первые бумажные деньги появились в 1769 году, и их введение преследовало цель, с одной стороны, вытеснить из обращения медную монету, а с другой – обеспечить пополнение финансовых резервов в связи с началом Русско-турецкой войны. Введенные ранее векселя лишь отчасти спасали положение, и учреждение бумажных денег стало радикальным выходом из положения. Несмотря на контроль, сосредоточенный в руках губернаторов и городничих, деятельность всех этих контор оказалась неуспешной, и они постепенно стали закрываться. В 1786 г. Ассигнационные банки были переименованы в один Государственный Ассигнационный Банк. В 1796 г. был основан Государственный Заемный Банк, занимавшийся выдачей ссуд землевладельцам из дворян для улучшения их хозяйства. Он выдавал ссуду под имения, дома и фабрики сроком на 20 лет под 8% годовых дворянам и на 22 года под 7% городам.

В политике «просвещенного абсолютизма» 60-х гг. XVIII столетия так же важно отметить организацию Вольного экономического общества. Заинтересованный в производстве хлеба и других культур на продажу, помещик уже не хотел мириться с постоянным неурожаем и общей низкой урожайностью. И единственный путь борьбы с этим недугом он видел в расширении посевных площадей, т.е. увеличение эксплуатации крепостных крестьян. Правительство пыталось этого не допустить. Это и служило главной целью Вольного экономического общества, образованного в 1765 г. Его учредителями были сановники Г.Г. Орлов, Р.И. Воронцов и д.р. Общество стало издавать свои «труды», которые регулярно выходили с 1766 по 1855 г. (около 30 томов), где печатались разнообразные работы по экономике, агрономии, селекции сельскохозяйственных культур, по животноводству и другим отраслям сельского хозяйства.

2.4. Губернская реформа.

Крестьянская война выявила наиболее уязвимое звено в государственной системе управления – местные органы власти. Как оказалось, они собственными силами не были способны обеспечить «тишину и спокойствие». И в конце 1775 г. императрица пишет Вольтеру: «Я только что дала моей империи «Учреждение о губерниях», которое содержит в себе 215 печатных страниц… и, как говорят, ни в чем не уступает «Наказу»…». Ею были использованы положения 19 проектов, составленных крупными сановниками, и наказы депутатам в Уложенную комиссию.

По проекту Россия теперь делилась на 50 губерний вместо прежних 23. Критерием деления стала не этническая общность населения, а его численность: 300-400 тыс. жителей составляли губернию, 20-30 тыс. – уезд. В каждой губернии было в среднем 10-15 уездов. Привычных провинций не стало.

Во главе губернии стоял губернатор, в руках которого постепенно сосредоточились все ветви губернской администрации. Он имел в своем ведении всю правительственную часть в губернии, надзор за присутственными местами, полицию, большую часть финансового управления, а также активно вмешивался в действия уголовного суда, под его пристальным наблюдением находилось гражданское судопроизводство. Разумеется, о разделении властей речи не шло.

Две-три губернии возглавлял генерал-губернатор или наместник – нововведенная должность. Ему подчинялись даже расположенные в пределах наместничества полевые подразделения регулярной армии.

В ходе, растянувшейся на целое десятилетие (1775-1785), реформы основательной перестройке подвергались границы, как губерний, так и уездов, порой без учета экономических особенностей регионов. Трудности создались и с определением уездных центров, которые отвечали бы своему назначению. Выход был найден в объявлении 215 населенных пунктов городом, большинство из которых больше походили на деревню.

Доходами и расходами губернии, промышленностью и торговлей ведала Казенная палата. В результате реформы появился и ряд других новых учреждений, отсутствовавших в прежней структуре. Наиболее значимым среди них был Приказ общественного призрения, в ведении которого находились школы, больницы, богадельни, сиротские дома. Другим новым административным образованием явился Совестный суд, позаимственный из административной системы Англии. Шесть заседателей из дворян, горожан и незакрепощенных крестьян, по идеи, должны были смягчить неоправданную жестокость закона или восполнять не регламентированные последним положения. Главная задача суда состояла в примирении конфликтующих сторон. Современники характеризовали работу Совестного суда в условиях России той поры «кукольной игрой» и больше полагались на другие судебные органы.

Н. Д. Чечулин указывает, что губернская реформа привела к значительному увеличению расходов на содержание бюрократического аппарата. Даже по предварительным расчетам Сената, её осуществление должно было привести к увеличению общих расходов госбюджета на 12-15 %, однако к этому отнеслись «со странным легкомыслием». Вскоре после завершения реформы начались хронические дефициты бюджета, которые так и не удалось ликвидировать до конца царствования.

2.5. Жалованные грамоты городам и дворянству 1785 г.

В 2013 г. исполнилось 228 лет со дня создания двух самых знаменитых законодательных актов Екатерины Великой – жалованных грамот дворянству и городам. По мнению многих современных историков, именно в этих документах в наибольшей степени нашла свое воплощение политическая программа императрицы, которую она последовательно проводила в жизнь на протяжении всего времени пребывания у власти.

Екатерина II рассматривала развитие города, городской жизни и общества, городского хозяйства как возможность усовершенствовать и активизировать жизнь всего государства с помощью активной предпринимательской деятельности. На базе городов предполагалось развитие свободного (незакрепощенного) населения.

А.В. Белов, автор статьи «Реформы Екатерины II и русский город: население и городовые обыватели» считает, что «грамота стала главным нормативным актом, определявшим структуру городского общества, его права и систему самоуправления вплоть до Великих реформ Александра II». Она выделила из населения группу лиц, которые объявлялись горожанами официально и получали особые права (по происхождению) на ремесло, торговлю, самоуправление. Другим, например крестьянам, наоборот запрещалось участвовать в данной деятельности.

Задача, стоявшая перед Екатериной II, заключалась в осуществлении внутренней стратификации, законодательном отделении городских обывателей и определение их состава, права и статуса. «Городские обыватели» делились на занимавшихся преимущественно торговлей, преимущественно ремеслами и на интеллигенцию и «участников городского самоуправления», так же мелких собственников, не имевших значительных средств и занимавшихся любым родом деятельности.

Наиболее привилегированными жителями городов являлись купцы. В зависимости от размера капиталов купечество делилось на гильдии. Отсутствие приписки к гильдии автоматически лишало купеческого звания и привилегий. По роду занятий близко к купцам стояли иногородние и иностранные гости, а так же именитые граждане. Они представляли собой группу очень разных городских жителей, объединенных привилегиями: имели право владеть фабриками, заводами и любыми судами.

Цеха и ремесленные управы состояли из «городовых обывателей», пожелавших «ремесло и рукоделие производить». Их члены имели право «производить всякие работы по их мастерству», но только с целью «доставлять себе пропитание», т.е. не выходить на уровень купечества 3-й гильдии. Управа или цех не могли состоять менее чем из пяти мастеров. Во главе стоял избираемый «управой старшина». Все управы избирали на один год ремесленного голову, который имел один голос в городской думе. В отличие от купцов и «посадских», число которых непрерывно росло, количество «цеховых», напротив, непрерывно снижалось. Одна из причин – несоответствие привносимых западных схем российским реалиям.

Помимо «городовых обывателей» в городе постоянно проживало немалое число лиц, не отнесенных Грамотой к городским сословиям. Это государственные и военные служащие, дворяне, крестьяне, духовенство и представители промежуточных социальных групп, например, ямщики.

Согласно Грамоте живущие в городе дворяне были освобождены от личных податей и служб. Но, имея в городе недвижимость, обязаны были за них «в городском ведомстве нести гражданские тягости равно прочим мещанам». Чиновники и военные освобождались от всех городских повинностей при условии, что они не занимаются «мещанским промыслом». Крестьяне, не относясь к городам по «преписке», являлись при этом зачастую наиболее активными участниками ремесленной и торговой деятельности, что составляло важную особенность развития России. Грамота разрешала сельским жителям свободно приезжать в города, но торговать они могли только в своем уездном городе и исключительно лично произведенной ими продукцией. Им дозволялось иметь промыслы мещан.

Грамота на права и выгоды городам Российской империи или, как ее называют в научной литературе, Жалованная грамота городам завершила устройство городского общества. Она уравняла все группы в вопросах городского самоуправления, но заметно различила их по дарованным хозяйственным возможностям и социальным привилегиям.

Жалованная грамота дворянству – систематический свод всех прав и привилегий, которые в течение десятилетий одну за другой получали дворяне в XVIII столетии. В ней подтверждалась вольность дворянства от обязательной государственной службы, свобода от уплаты податей, постоя в дворянских домах войск, от нанесения дворянам телесных наказаний за какие-либо преступления. Вместе с тем в Грамоте подтверждалось исключительное преимущество во владении населенными имениями, т.е. землей и крестьянами. Имения дворян не подлежали конфискации, даже если владелец оказался преступником, – они передавались наследникам. Жалованная грамота закрепляла за дворянами право заниматься торговлей, иметь в городах дома, строить промышленные заведения и т.д.

Важным моментом в Грамоте была кодификация дворянского самоуправления. У дворян, имеющих обер-офицерский чин, было право организации дворянских обществ в уездах и губерниях. Право быть избранными на выборные должности в губернии или уезде имели теперь лишь дворяне, обладавшие доходом не менее чем в 100 рублей. Сословное самоуправление дворянской корпорации было ограничено и поставлено под контроль государственной власти.

Заключение.

А. Брикнер утверждает, что нельзя сказать, чтобы императрица занималась тщательно юриспруденцией. Она любила обобщения, размышляла об общем характере политики, социологии, философии права, разве только в виде исключения входя в подробности юридических вопросов. Но все же она смогла добиться некоторых успехов в законодательной деятельности. Во- первых, Екатерина закончила начатое Петром дело, она провела Губернскую реформу, по которой страна разделилась на губернии (не по территориям, а по населению). Но мы знаем, что люди, окружавшие императрицу во время ее путешествий, умели показывать ей всю страну в чрезвычайно выгодном свете. Поэтому она едва ли имела возможность составить себе точное понятие о настоящем положении России; видя многое, так сказать, в праздничном виде, в искусственной обстановке, при необычайном освещении, а к тому же увлекаясь свойственным ее характеру оптимизмом, Екатерина легло могла составить себе ложное представление о мнимых успехах своей административной и законодательной деятельности. Благодаря Екатерине к концу XVIII века увеличили свою внешнюю торговлю в 4 раза! Появились первые банки, а так же бумажные деньги – ассигнации. Более свободной стала и внутренняя торговля, разрешили открывать свои мануфактуры без специального разрешения правительства.

По мнению А. Сахарова «последовательная, без резких колебаний политика императрицы более всего импонировала дворянству и городским состояниям». Как уже говорилось ранее, это связано с дарованием городам жалованной грамоты и учреждением сословного управления.

В целом вся жизнь и деятельность Екатерины II были подчинены формуле: «последовательность в поступках». Главной чертой ее 34-летнего царствования была стабильность, хотя, как писал В.О. Ключевский, из них 17 лет борьбы «внешней и внутренней» приходилось «на 17 лет отдыха».

Источники информации.

1.Белов, А.В. Реформы Екатерины II и русский город: население и городовые обыватели//Преподавание истории в школе – №4 – 2010 – С.15-20.

2. Брикнер, А.Г. История Екатерины Второй/ А.Г.Брикнер. -М.:OOO «Издательство АСТ», 2004.-843,c.-(Классическая мысль).

3. Милов, Л.В. История России XVIII-XIX веков/Л.В. Милов, Н.И. Цимбаев; под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2008. – 784 с.

4. Павленко, Н. Екатерина Великая. Глава II. Просвещенная монархия п.2. Уложенная комиссия//Преподавание истории в школе – №6 – 1996. – С.32-36.

5. Сахаров, А.Н., Морозова, Л.Е., Рахматуллин и др./История России: В 2 т. Т.1: С древнейших времен до конца XVIII в. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак»: ООО «Издательство Астрель», 2005. – 943 с.: ил.

6. Соловьев, С. Русская история. XLIX. Внутренняя деятельность Екатерины II.

: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://www.bibliotekar.ru/istoria-soloviev/49.htm (Дата обращения: 25.11.13).

7. [Электронный ресурс] // История Российской империи. Внутренняя и внешняя политика Екатерины II. URL: http://www.rosimperija.info/post/1552. (Дата обращения: 25.11.13).

дипломная работа

1.3 Деятельность и личность Екатерины II в трудах историков советского периода

В советской историографии постепенно сложилась и утвердилась в ходе дискуссии начала 1960-х годов четкая оценка просвещенного абсолютизма как либеральной маски самодержавия, что в большой мере предопределило отношение ученых к исследованию обстоятельств жизни и деятельности представителей эпохи абсолютизма - акцент надолго был сделан на изучении социально-экономических вопросов, классовой борьбы различных слоев общества - личность Екатерины II, политическая жизнь эпохи отошли на второй план. Но нельзя игнорировать тот факт, что советскими историками был открыт, проанализирован огромный пласт источников, созданы капитальные монографии по социально-экономической истории России.

Если исходить из парадигмы, что оценка эффективности управления государством должна даваться в первую очередь по результатам оценки социально-политического, экономического, демографического развития страны и их динамике, то исследования советских историков екатерининской эпохи представляют нам колоссальный объем информации. Если считать за аксиому, что в условиях абсолютизма проецирование личности правителя идет во всех направлениях жизнедеятельности страны, то именно изучение экономических и политических процессов позволяет нам оценить не только деятельность Екатерины Великой, но и понять ее как личность и государственного деятеля.

Капитальным трудом, освещающим жизнь русской деревни в указанный период, является монография Н.Л. Рубинштейна "Сельское хозяйство России во 2-й половине XVIII века". Автор выявил основные тенденции развития помещичьего и крестьянского хозяйства, влияние на них расширяющейся сферы товарно-денежных отношений, отследил динамику и факторы изменения посевных площадей, размеров и форм эксплуатации крестьян; проанализировал данные о доходности помещичьих и крестьянских хозяйств, основных сельскохозяйственных культурах и уровне агротехники в целом.

Все указанные аспекты были рассмотрены Э.С. Коган на материалах Шереметевских вотчин. Ее монография "Очерки истории крепостного хозяйства" дает представление о том, как конкретное помещичье хозяйство перестраивалось в духе времени, вливалось в рыночную систему, расширяющуюся сферу товарно-денежных отношений, как меняются приоритеты развития, формы, методы и степень эксплуатации земли и крестьян в помещичьем хозяйстве.

Колоссальный объем данных по истории земледельческих и неземледельческих промыслов крестьян Центрально-Промышленного района России был систематизирован и обобщен в трудах В.А. Федорова. Автор доказывает, что последние десятилетия XVIII века были временем интенсивного роста разного рода промыслов крестьян, повлекшего за собой постепенное оттеснение в 1-й половине XIX века земледелия на второй план в хозяйстве крестьян этого района; результатом роста экономики страны и последовательно проводимой политики правительства Екатерины II по поддержанию и углублению этих процессов стало постепенное разрушение натурального характера крестьянского хозяйства, втягивание его в рыночную структуру, расслоение крестьянства - имел место интенсивный рост крестьянской промышленности и становление в ней капиталистических отношений, углубление специализации отдельных губерний, уездов, селений в конкретных видах промыслов, существенно увеличивался промысловый отход крестьянства. Кроме того, к концу XVIII века сложилась промышленная география Центрально-Промышленного района, выделились крупные промысловые села - Иваново, Тейково, Вичуга, Вознесенское, Павлово и другие.

Любопытно также исследование истории торгового огородничества в селах Сулость и Поречье Ростовского уезда Ярославской губернии, снабжавших к началу XIX века Европу зеленым горошком и цикорием.

Проблему ткацких промыслов крестьян рассмотрел на материалах Московской губернии И.В.Мешалин. В контексте представленного диссертационного исследования весьма ценны приводимые Мешалиным данные о билетных предприятиях Московской губернии - они показывают, насколько полезной и своевременной была данная правительственная мера, каким был процент крестьян среди хозяев билетных предприятий, а также соотношение мелких, основанных на простой семейной кооперации, и крупных капиталистических предприятий.

Труды С.Г. Струмилина и Н.И. Павленко освещают развитие металлургии в России во второй половине XVIII века: динамику развития отрасли на протяжении всего XVIII века, объемы производства в соотношении с аналогичными показателями крупнейших европейских стран, рассматривают проблему соотношения крепостного и наемного труда и характера.

Весьма значимы и актуальны труды Б.Н. Миронова по исследованию внутреннего рынка России в XVIII - XIX веках: автор выявляет основные тенденции развития отечественного внутреннего рынка, приводит обширный статистический материал, касается политики правительства по расширению внутреннего рынка, проделывает расчеты того, кто и что покупал в России во второй половине XVIII века. Автор также проанализировал тенденции развития русского города в середине XVIII - XIX веках.

Над проблемой финансов в царствование Екатерины II трудились С.Я. Боровой и С.М. Троицкий. С.Я. Боровой рассматривал историю возникновения и механизм деятельности, результаты и эффективность работы российских банков XVIII века. С.М. Троицкий исследовал проблему управления российскими финансами в XVIII веке: отследил приоритеты государства в финансовой сфере на протяжении всего столетия, обстоятельства и мотивацию их смены. Механизм управления финансами в его развитии, проанализировал эффективность правительственных усилий в финансовой сфере.

Таковы наиболее значимые, труды по экономической истории России 2-й половины XVIII века. Представляется, в историографии были фундаментально разработаны вопросы экономического развития России во 2-й половине XVIII века, созданы капитальные монографии, освещающие состояние сельского хозяйства, промышленности. Внутренней и внешней торговли, финансовой системы страны в указанный период, но такой немаловажный аспект, как политика правительства Екатерины II в экономической сфере остался слабо исследованным.

Важнейшей проблемой, рассматриваемой применительно к российской истории XVII - XVIII веков, является генезис абсолютизма. Не вдаваясь в детальный анализ историографии вопроса, заметим, что важнейший этап исследования был открыт в 1960-е годы выпуском сборника "Абсолютизм в России" (1964), посвященного Б.Б. Кафенгаузу, содержащего работы С.М. Троицкого, С.О. Шмидта, Н.Б. Голиковой, Н.Ф. Демидовой, Н.И. Павленко, Н.М. Дружинина и других авторов; продолжен дискуссией о российском абсолютизме в журнале "История СССР" в 1968-1971 годах. Наиболее острыми в ней стали вопросы о социально-экономических предпосылках российского абсолютизма, времени и этапах его формирования, социальной природе и идеологии, взаимодействии культур России и Европы. В ходе дискуссии была поставлена под сомнение синонимичность понятий "абсолютизм", "самодержавие", "неограниченная монархия"; обсуждался вопрос о "равновесии" между феодальными классами и буржуазией как основном признаке социальной природы абсолютизма, о его, безусловно, прогрессивной исторической роли (А.Я. Аврех), высказан широчайший спектр суждений о социальной базе абсолютизма в России - от полностью феодальной (причем в качестве социальной опоры называлось и дворянство, и крепостное крестьянство) до классической "уравновешивающей" друг друга феодальной и буржуазной. Разработанная в ходе дискуссии типология абсолютизма включала в себя следующие черты:

1. Сосредоточение исполнительной, законодательной и судебной власти в руках наследственного монарха;

2. Право монарха распоряжаться налоговой системой и государственными финансами;

3. Наличие обширного, разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата, осуществляющего именем монарха административные, финансовые, судебные и другие функции;

4. Централизация, унификация и регламентация государственного и местного управления, территориального деления страны;

5. Наличие регулярной армии и полиции;

6. Регламентация всех видов службы и состояния сословий.

В трудах отечественных историков разрабатывалась также проблема "просвещенного абсолютизма". Уникальное в своем роде исследование было проведено С.М. Троицким - автор рассмотрел в общем плане проблему отношений "просвещенного абсолютизма" и дворянства (именно в общем, а не на примере конкретных фигур, в т.ч. представителей придворной верхушки). Он полагал, что "просвещенный абсолютизм" в принципе есть либеральная иллюзия, но интересы монарха и дворянства в целом совпадали, что обеспечивало Екатерине II поддержку этого сословия. Кроме того, императрица вела гибкую, осторожную политику: не отталкивая сложившуюся дворянскую элиту предыдущих царствований (не будем забывать о возвращении из ссылки ряда весьма влиятельных некогда лиц), она неуклонно формировала собственную элиту, решительно пресекая всякие попытки складывания олигархии.

Специальные исследования были посвящены отдельным мероприятиям Екатерины II в политической сфере.

Весьма обширна историография деятельности Уложенной комиссии (отметим особо труды М.Т. Белявского) и "Наказа" Екатерины II Уложенной комиссии. Был предпринят целый ряд исследований, посвященных источниковедческому анализу наказов отдельных социальных групп депутатам Уложенной комиссии. Специальное исследование Е.В. Тарле было посвящено анализу дипломатических способностей императрицы Екатерины II. Императрица представляется автору умной, хитрой интриганкой, в наибольшей мере использовавшей дипломатические способности и неустанные труды талантливых представителей русского и украинского народов Н.И. Панина и А.А. Безбородко (соответственно).

В конце 1980-1990-х годах в связи с оживлением интереса к отечественной истории началось переиздание трудов XIX века и очерков, имеющих в своей основе те же труды авторов прошлого века, рассчитанных на широкий круг заинтересованной аудитории. Исследователи вновь обратились к рассмотрению личности и различных аспектов государственной деятельности Екатерины II, обстоятельств политической и придворной жизни эпохи, стремясь переосмыслить известные факты и освободиться от сложившихся идеологических штампов и догм, осветить ряд слабо изученных в историографии проблем. Были изданы биографические очерки о Екатерине II, а также монографии, освещающие эпоху в целом и законодательную деятельность императрицы. В указанном труде О.А. Омельченко, в частности, впервые с точки зрения концепции "просвещенного абсолютизма" анализируется массив нереализованных законодательных инициатив Екатерины II, приводится обширная отечественная и зарубежная библиография проблемы. В работе А.Д. Сухова анализируется содержание понятия "просвещенный абсолютизм" и выявляется его российская специфика.

Большую информационную ценность в рамках данного исследования имеет работа Л.Г. Кислягиной о канцелярии статс-секретарей императрицы Екатерины II, позволяющая составить представление о технике работы императрицы по управлению государством.

Литература, посвященная анализу деятельности Уложенной комиссии и собственно "Наказа" Екатерины II весьма обширна, но заметим, что исследование "Наказа" сводится зачастую к простому перечислению источников его написания и подробному рассмотрению правовых проблем.

В советской историографии капитально разработаны и проблемы российского судопроизводства екатерининской эпохи.

В одной из своих статей Н.Я. Эйдельман попытался в иной, нетрадиционной плоскости рассмотреть проблему фаворитизма екатерининского времени, поставив его в плане формирования политической элиты 2-й половины XVIII века. Фаворитизм, по Н.Я. Эйдельману, есть поиск новых форм взаимодействия дворянства, высшей бюрократии и самодержицы, направленный на усиление политической роли, значимости царствующей персоны.

В советской историографии по проблеме внешней политики Екатерины II отдельных самостоятельных трудов нет. Особо нужно подчеркнуть, что в предшествующее время при изучении истории XVIII в. предпочтение отдавалось Петру I и его преобразованиям. До начала 40-х гг. XX в. в иерархии научных ценностей получили приоритет новые ориентиры. В итоге в широком объеме создавалась историография персоналий исторических личностей революционного и коммунистического движения, прославившихся в годы гражданской войны, коллективизации, индустриализации. Эта линия продолжалась и в дальнейшем.

Как уже отмечалось выше, одни дореволюционные историки именовали Екатерину Великой, другие скромно называли Екатериной II, но никто из них не давал ей столь суровой оценки, которая была распространена в советской историографии. В адрес императрицы, кажется, не раздалось ни одного похвального слова, и ее величали то беспардонной лицемеркой, умело скрывавшей свои подлинные чувства и мысли, пытаясь прослыть просвещенной монархиней, то ловкой дамой, втершейся в доверие к французским просветителям, то консерватором, стремившимся подавить Французскую революцию.

Истоки негативной оценки Екатерины следует искать в трудах основоположника советской историографии М.Н. Покровского. В середине 30-х гг. советские историки отказались от его исторической концепции, но предшествующее десятилетие Покровский был общепризнанным законодателем мод в исторической науке. Историк Н.Я. Эйдельман приводит слова известного архивиста Я.Л. Барскова, обнаруженные им в архиве последнего. Он так характеризовал Екатерину: "Ложь была главным орудием царицы, всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим орудием, владея им как виртуоз, и обманывала родителей, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков". Хотя эти строки и не были опубликованы, они синтезируют существовавшую в литературе оценку Екатерины, в смягченном виде сохранившуюся до самого последнего времени.

В советской историографии внешняя политика Екатерины рассматривалась в общих чертах. В 1920 г. появилась книга историка М.Н. Коваленского "Путешествие Екатерины II в Крым". Особенность этой книги состоит в том, что ее основу составляют исключительно свидетельства и впечатления самих участников знаменитого путешествия: графа Сегюра, принца де Линя, австрийского посланника Кобенцеля, Иосифа II и С. Понятовского - австрийского и польского монархов - и самой российской императрицы.

Вопросам внешней политики России во второй половине XVIII в. посвящено исследование Е. В. Тарле "Екатерина II и ее дипломатия", изданное в 1945 г. Расценивая правление Екатерины II в области внешней политики как период, полный блестящих успехов и громкой русской славы, Тарле считает, что "внешняя политика Екатерины II привела к огромным результатам, колоссально увеличила размеры России, материально ее обогатила и в большой степени повысила военный потенциал русского народа и его обороноспособность". Тарле называет Екатерину первоклассным дипломатом, умеющим отличать возможное и исполнимое от невозможного и фантастического.

События первой екатерининской войны с турками рассматривают Е. В. Тарле в работе "Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг" и В.И. Синица в своих статьях. Итогам этой войны посвящена монография Е.И. Дружининой о Кючук-Кайнарджийском мире, в которой наряду с предпосылками, обстоятельствами заключения и ратификации, а также текстом самого Кючук-Кайнарджийского договора анализируются и предшествовавшие ему проекты, выдвинутые, например, во время Бухарестского конгресса, и Айналы-Кавакская конвенция 1779 г. Большое внимание автор уделяет ситуации, сложившейся на рубеже 70-80-х гг. XVIII в. вокруг Крыма и приведшей в конечном итоге ко второй екатерининской войне с Турцией.

Необходимо указать на целый ряд появившихся в советский период исследований и архивных публикаций по истории международных отношений и внешней политики России, посвященных функционированию механизма принятия внешнеполитических решений в екатерининскую эпоху. Среди них хотелось бы особо выделить вышедшую в 1988 г. монографию Г. А. Нерсесова "Политика России на Тешенском конгрессе (1778-1779)". Данная монография посвящена анализу политики России в Европе в 70-х гг. XVIII в. и заключенного в 1779 г. Тешенского мирного договора. Признавая Восточный вопрос главным во внешней политике России в 70-80-х гг. XVIII в., автор прослеживает конкретные связи между германской политикой русской дипломатии и политикой России по отношению к Османской империи в этот период. Тешенский мир, завершивший войну за баварское наследство, положил начало важнейшему этапу в возвышении России как великой европейской державы. На Тешенском конгрессе русская дипломатия выступила в качестве арбитра в урегулировании европейского конфликта.

Борьба белорусского народа против полонизции

Октябрьская революция положила конец Российской империи. Новое государство складывалось на ее территории. Можно было предполагать, что отношение нового русского государства к Беларуси, судя по отдельным интернационалистическим тенденциям...

Внутренняя политика в период дворцовых переворотов и в правление Екатерины II

Екатерина II, до брака принцесса София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, родилась 21 апреля (2 мая) 1729 года в немецком городе Штеттине (Пруссия)...

Внутренняя политика Екатерины II

Родилась 21 апреля 1729 в Штеттине в семье обедневших князей Ангальт-Цербстских (север Германии), получила домашнее образование (немецкий - родной, французскому, танцам, музыке, основам истории, географии и богословия обучили домашние учителя)...

Вольномыслие в печати при Екатерине II

Современники и потомки не поскупились на комплименты Екатерине II - единственной императрице, удостоенной звания "Великая". Она вошла в историю как Минерва, Астрея, Фелица, Северная Семирамида, а ее правление традиционно считают Золотым веком...

Историография отечественной контрразведки

Причины слабости органов военной контрразведки России в ходе Первой мировой войны коренились не только в самой системе их нормативно-правового регулирования, организации или недостаточной квалификации кадрового состава...

История России

Провал “блицкрига”, отодвинувший окончание войны на неопределенный срок, сделал необходимым внесение некоторых корректив в гитлеровскую политику “полной колониализации”...

Культ святых и его изменения в контексте социально-политического и культурного развития Франкского государства

IV век был одной из важнейших вех в истории развития христианства как религии и Церкви, как института. В это время жили такие известнейшие богословские авторитеты, как Блаженный Августин, Блаженный Иероним...

Мифы и реальность о благотворительной деятельности Екатерины II

С самого начала екатерининского царствования, как мы уже видели, Екатерина выразила желание привести все правительственные места в должный порядок, дать им точные "пределы и законы"...

Правление императрицы Екатерины II

Императрица была высокообразованным человеком, с детства много читала. Ее особенно привлекали труды французских просветителей - энциклопедистов. В государственных делах Екатерина считала себя продолжательницей трудов Петра Великого. Но...

Реформы Петра I

петр реформа государственный управление Преобразования, которые произошли в России, охватили практически все стороны жизни страны: экономику, политику, науку, быт, внешнюю политику, государственный строй. Заслуга Петра I состояла в том...

Сословная политика Екатерины II

«Родилась Екатерина 21 апреля 1729 года в семье прусского фельдмаршала. Родители не слишком заботились о её воспитании. Отец был усердным служакой, а мать - неуживчивой склочной женщиной. Она жестоко наказывала дочь за каждый пустячный проступок...

Мишенина В.Ю.

В течение 70 лет советской власти Екатерина II была практически вычеркнута из отечественной истории. Россия того времени изучалась так, как будто императрицы не существовало. К её личности обращались для того, что бы метнуть очередную критическую стрелу. Она превратилась в своего рода символ крепостничества и с позиций классового подхода подлежала за то беспощадному порицанию. Для большинства работ советского времени характерен, во-первых, классовый подход и, во-вторых, рассмотрение екатерининских преобразований в рамках концепции «просвещенного абсолютизма». При этом превалирует достаточно негативная оценка. Со страниц многих работ императрица предстаёт как убеждённая крепостница, проводящая сугубо продворянскую политику, и если и заигрывающая с либеральными идеями, то лишь в первые годы царствования. Особое внимание советские историки уделяли крестьянству и его классовой борьбе, истории пугачёвщины, которая рассматривалась в свете концепции крестьянских войн, городским восстаниям, развитию торговли, мануфактуры, русского города, землевладению. В значительной мере именно с оценкой екатерининского периода русской истории непосредственно связаны прошедшие в советской историографии 1960-1980-х годов дискуссии о генезисе капитализма, абсолютизме, крестьянских войнах и городских восстаниях. Однако сосредоточенность на концепции «просвещенного абсолютизма», сугубо социологический подход с позиций классовой борьбы, появление устойчивых историографических штампов типа «дворянская империя» практически исключили из научной тематики личность Екатерины II, её творчество, многие факты политической истории. Истоки негативной оценки Екатерины следует искать в трудах основоположника советской историографии М.Н. Покровского. В середине 30-х годов советские историки отказались от его исторической концепции, но предшествующее десятилетие Покровский был общепризнанным законодателем мод в исторической науке. Покойный историк и писатель Н.Я. Эйдельман приводит слова одного из последователей Покровского Я.Л. Барскова, обнаруженные им в архиве последнего. Барсков так характеризовал Екатерину: «Ложь была главным оружием царицы, всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она пользовалась этим орудием, владея им, как виртуоз, и обманывала родителей, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков». Хотя эти строки и не были опубликованы, они синтезируют существовавшую в литературе оценку Екатерины, в смягчённом виде сохранившуюся до самого последнего времени. Хотя на данный момент учёными доказано, что инициатива о разделе Польши исходила от Фридриха.

В постсоветский период продолжает возрастать интерес к царствованию Екатерины II, о чём свидетельствует факт проведения в 1996 году в ряде стран мира несколько крупных международных конференций, приуроченных к 200-летию со дня смерти императрицы. Среди историков уделявших интерес к императрице стоит отметить таких, которые уделяли внимание как внешней, так и внутренней политики царицы и таких, которые акцентировали своё внимание на отдельных вопросах правления. Среди исследователей эпохи Екатерины II следует выделить О.Г. Чайковскую, А.В. Каменского, Н.И. Павленко, Н. Васнецкого, М.Ш. Фанштейна, В.К. Калугина, И.А. Заичкина, В.Н. Виноградова, С.В. Королёва, И.И. Лешиловскую, П.П. Черкасова.

С 1991 года меняются взгляды на политику Екатерины II . В советский период в массовом сознании складывался образ об императрице, как о властолюбивой и деспотической развратнице. Многие историки, рассматриваемого нами периода, пытаются опровергнуть это мнение. Они пытаются преподнести нам новую Екатерину – просветительницу и законодательницу, блестящего политика и дипломата.

Обратим свой взор вначале к взглядам О.Г. Чайковской на политику Екатерины II, которые она изложила в своей монографии «Императрица. Царствование Екатерины II». Внешней политике Екатерины Алексеевны автор уделяет лишь незначительное внимание. И это не случайно. Да, Чайковская соглашается с тем, что Екатерина была сильным дипломатом, и войны её были победоносны. Но, описывая внешнюю политику императрицы, учёная соглашается с мнениями мемуаристов XVIII века о дегероизации войны. На наш взгляд, именно поэтому она мало внимания уделила этому вопросу, ссылаясь на то, что екатерининские войны не были честными и героическими.

Далее обратимся к взглядам учёной на внутреннюю политику императрицы. Исследовательница, как и многие историки, пишет о том, что, придя к власти, Екатерина застала государственную систему в полном развале. Так же Чайковская О.Г. рассматривает и вопрос о крепостном праве, ссылаясь на то, что правителя XVIII века нельзя оценить, не поняв, как он решал эту проблему. Как только Екатерина II взошла на престол, пишет историк, в стране повсюду шли волнения заводских крестьян. Решение Екатерины было следующее: «Заводских крестьян непослушание, - вспоминает она, - унимали генерал майоры А.А. Вяземский и А.А. Бибиков, рассмотря на месте жалобы на заводосодержателей. Но не единожды принуждены были употребить против них оружие и даже до пушек».

Чайковская замечает, что для историков, враждебных Екатерине, эти её слова были находкой и главным доказательством её крепостнической сущности, скрываемой за либеральными разговорами. Автор по этому поводу высказывается очень жёстко: «Кровь невинных никак нельзя возместить и ничем невозможно компенсировать. И если так поступила она, просвещённая, то этого нельзя оправдать даже во имя самой прогрессивной деятельности».

Далее в своей работе Чайковская отмечает, что Екатерина, великий рационалист, как и все деятели Просвещения, была убеждена: если разумно, то получится. Всё дело в законе – счастливо то общество, где правит закон, обладавший в глазах Екатерины II, необыкновенным могуществом. Вот откуда её законодательная одержимость.

Так же Чайковская не обошла в своем исследовании судебную реформу Екатерины II. Она поражалась, как точно Екатерина понимала проблемы правосудия. Особенно, Чайковская восхваляет Екатерину, когда затрагивает проблему пыток. Ей симпатизирует позиция Екатерины, которая была изложена в Наказе. Вот, что пишет Чайковская: «Ну, разве не умница? Не только умница, но ещё и прирождённый просветитель, она вызывает не только к разуму, но и к сердцу читателя, к его воображению, ей надо, чтобы он представил себе реального, каково приходится пытаемому и чего можно ждать от него, когда он в тяжких муках, в полусознании, в бреду».

Интересен и тот факт, что Чайковская опровергает тот постулат, что в екатерининском Наказе отсутствовала глава о крестьянстве. Она пишет: « в екатерининском наказе ставился вопрос об уничтожении крепостного права. А значит, в нём всё-таки была глава о крестьянстве. Но дело в том, что Наказ редактировали, и редактировали варварски». Таким образом, Чайковская выдвигает серьезную догадку, которая в будущем должна подвергнуться проверке.

Стоит отметить, что Чайковская также оправдала Екатерину за указ 1767 года о запрете крепостным крестьянам жаловаться на своих помещиков. Она аргументировала это тем, что царица была в смертельной опасности. И далее она пишет: «самодержавная правительница России, она совершенно не принимала её социально-политического строя, крепостной своей основы; может быть, и старалась это скрыть, но всё время себя выдавала – то выходкой в Вольном экономическом обществе, то Наказом в его первой редакции».

Обращаясь к указу о вольности дворянства. Чайковская констатировала, что он имел двойственный общественный эффект. С одной стороны, он ужасным образом воздействовал на общество в целом и особенно пагубно именно на дворянство. Но далее О.Чайковская пишет, что не может быть сомнений в том, что этот указ – был одновременно благодатен для дворянства и для страны: он давал дворянину независимость. В условиях этой независимости в среде дворян пошёл сильнее процесс своеобразной дифференциации – совсем не по линии землевладения и чинов. Водоразделом служило мировоззрение, понимание своих общественных обязанностей.

Далее мы обратимся к взглядам Н.И. Павленко, изложенные в его работе «Екатерина Великая». В своей работе Павленко указывает, что Екатерине Алексеевне явно не везло с оценкой её царствования, ни тем более в советской историографии, но эта оценка, по его мнению, была не точна. Исследователь замечает, что ещё в годы её правления современники отмечали немало тёмных пятен, затмевавших в их глазах то положительное, что было связано с её именем. Во-первых, она была чистокровной немкой, и, видимо, национальная гордость не позволяла дать её царствованию объективную оценку. Во-вторых, и это, пожалуй, ещё важнее, она не имела никаких прав на престол и узурпировала корону у собственного супруга. В-третьих, на её совести, если не прямо, то косвенно, лежит печать ответственности за смерть не только супруга, императора Петра III, но и законного претендента на престол Иоанна Антоновича. Наконец, нравственность императрицы не вызвала восторгов ни у современников, ни у историков. И всё же, отмечает историк, правление Екатерины, прежде всего, сопряжено с достоинствами и достижениями, позволяющими возвести её на ранг выдающихся государственных деятелей дореволюционной России, и поставить её имя рядом с именем Петра Великого.

Исходя из этого ясно, что Н.И. Павленко считает императрицу выдающимся государственным деятелем. В своей монографии Н.И. Павленко сравнивает Екатерину II с Петром I. Далее он проводит следующие параллели. Пётр I стоял у истоков превращения России в великую державу, Екатерина II утвердила за Россией репутацию великой державы. Пётр Великий «прорубил окно в Европу» и создал Балтийский флот, Екатерина утвердилась на берегах Чёрного моря, создала мощный черноморский флот, присоединила Крым. По мнению Н.И. Павленко, без труда можно обнаружить то главное, что было присуще в одинаковой мере Петру и Екатерине: оба они являлись «государственниками», то есть монархами, признававшими огромную роль государства в жизни общества. Поскольку они жили в разные эпохи, существенно отличавшиеся укладом экономической, политической и культурной жизни, то и усилия управляемого ими государства были нацелены на выполнение разноплановых задач. По мнению Н.И. Павленко, Екатерине Великой принадлежит выдающееся место в истории России второй половины XVIII века. Эта немка оказалась более русской, чем, например, русские императрицы Анна Иоанновна и Елизавета Петровна. Именно её рассудительности, осторожности и отваге страна обязана как внешнеполитическими успехами, так и реализацией идей Просвещения.

Обратимся к взглядам Н.И. Павленко на внешнюю политику Екатерины II. По его мнению, за продолжительное царствование Екатерина II вела три войны, причём во всех трёх случаях Россия выступала не агрессором, а жертвой агрессии со стороны её главных, традиционных недугов. Все три войны заканчивались победоносно для Росси. Н.И. Павленко упоминает, что Екатерину часто сравнивают с Петром I по достигнутым успехам. При Петре наметилась чёткая тенденция превращения России в великую державу, которая могла составить компанию крупнейшим государствам Западной Европы. При Екатерине статус России укрепился настолько, что ни одна коалиция держав не могла игнорировать её влияние и могущество. Успех сопутствовал в обеих сферах внешнеполитической деятельности – военной и дипломатической.

Характеристику внутренней политики Екатерины II исследователь начинает с характеристики сельского хозяйства. Успехи в развитии сельского хозяйства Н.И. Павленко называет весьма скромными и всё же сдвиги имелись. К новшествам в сельском хозяйстве екатерининского царствования учёный относит возделывание подсолнечника и картофеля. На полях появилась также и кукуруза. Новым в укладе деревенской жизни являлось широкое распространение отходничества, повышение товарности сельского хозяйства. Новшества негативного плана состояло в малоземелье, появившемся в отдельных районах в связи с приростом населения. Н.И. Павленко замечает, что во время царствования Екатерины происходит развитие крепостничества вширь и в глубь. Как отмечает учёный, особенно выразительно бесправие крепостных крестьян, низведённых до положения рабов, обнаруживает распространившиеся при Екатерине практика их купли-продажи в одиночку и семьями. Газеты того времени пестрят о продаже крестьян, об обмене их на породистых псов и лошадей.

Н.И. Павленко пишет, что Екатерина последовательно проводила чётко выраженную продворянскую политику. В истории России, по его мнению, дворянство никогда не было облагодетельствовано в такой мере разнообразными привилегиями, как при Екатерине Великой. Именно в её царствование тенденция освобождения дворян от обязательной службы получила завершение.

Историк отмечает, что направленность проводимой Екатериной политики очевидна: уберечь дворян от тлетворного влияния проникновения рыночных отношений в помещичью усадьбу, создать дворянам тепличные условия для приспособления этого хозяйства к нейтральным формам его ведения. Объективно эта политика консервировала старую модель хозяйственной деятельности помещика.

В этой связи, у историка, возникают вопросы как в деятельности императрицы, совмещалась просветительская идеология не только с сохранением крепостнического режима, но и его ужесточением? Почему Екатерина не предприняла попытки хотя бы ослабить влияние крепостного права на личную жизнь и хозяйственную деятельность селянина, не говоря уже об отмене крепостного права? Ключом к разгадке этого противоречия является, на взгляд исследователя, довлевший над императрицей страх за судьбу своей короны, её опасение сменить покои роскошного дворца на келью какого-нибудь отдалённого монастыря. Свободнее императрица чувствовала себя, когда речь заходила о промышленной политике и промышленности. Но и здесь некоторые меры правительства имели в виду интересы не промышленников из купцов, в руках которых находилось подавляющее большинство крупных предприятий, а интересы дворян, занимавшихся промышленным предпринимательством.

Принципиально новым явлением, по мнению Н.И. Павленко, в промышленной политике екатерининского времени были отмена монополий и привилегий, которые в петровское время относились к основным средствам поощрения развития промышленности. Некоторые историки полагают, что искать буржуазные явления в экономике России екатерининского времени – дело бесперспективное. Буржуазные элементы в политике и экономике настолько очевидны, что их можно обнаружить, не прибегая к оптическим приборам.

По мнению историка по сравнению с сельским хозяйством успехи в развитии промышленности были более ощутимы. Он отмечает, что промышленная статистика того времени позволяет установить количественные и качественные сдвиги, происходящие в мануфактурном производстве в годы царствования Екатерины II. Заслуживает внимание, по мнению Н.И. Павленко, социальный аспект промышленного развития, имеющий прямое отношение к генезису капитализма. Почти вся металлургия, как он отмечает, работала на принудительном труде. Таким образом, по его мнению, промышленность в целом представляла капиталистический островок в море феодального хозяйства России.

Далее познакомимся с мнением историка В.К. Калугина о внутренней политике Екатерины II, которое он изложил, в своей работе «Романовы. Триста лет на российском престоле». Автор отмечает, что как правительница государства Екатерина II была во многом полной противоположностью своим предшественницам Анне Иоанновны и Елизавете Петровны. Он аргументирует своё мнение тем, что Екатерина всерьёз была убеждена в том, что все несчастья России, куда Бог привёл её царствовать, происходили оттого, что страна пребывала в совершеннейшем беспорядке. И так же всерьёз верила, что эта ситуация исправима вполне: русские в поддающемся большинстве сообразительны и обучаемы, и просто не знают, что и как надо делать. А она, Екатерина, знает это прекрасно. Калугин В.К. отмечает, что одной из сложнейших проблем для императрицы был крестьянский вопрос. Вот его мнение данной проблеме: «Начитавшись книг деятелей Просвещения, Екатерина поставила перед собой задачу облегчить участь тех, кто жил на земле – пахал, сеял и кормил страну. И здесь императрица выступила в роли первопроходца – она стала ездить по стране, приговаривая: «Глаз хозяина коня кормит». Она хотела знать, как и чем живёт её страна. Так она совершила своё знаменитое путешествие по Волге, а её поездка в Крым и вовсе вошла в анналы русской истории как событие не просто значительное, а крайне полезное». Историк замечает, что началось всё в инспекции в Прибалтику в 1764 году. Екатерина ездила по всей Лифляндии и принимала жалобы от населения. В.К. Калугин замечает, что не просто так императрица начала свои эксперименты именно в Прибалтике. Он объясняет это тем, что только в Прибалтике она могла проявить свою решительность и жестокость, не опасаясь, что в ответ подымится один из гвардейских полков, чтобы заменить её на ещё жившего в то время Ивана Антоновича, либо на её собственного сына Павла. У «остзейских баронов» не было социальной опоры в массе российского дворянства, и они были более зависимы от императорской власти. Здесь Екатерина вполне могла вступиться за крестьян, поставить вопросы об их собственности, их повинностях и о жёстком с ними обращении.

Историк не оставил так же без своего внимания и «Наказ» императрицы. Каждое слово «Наказа» свидетельствует не только о знание Екатериной предмета разговора, но и о любви к людям, о стремлении осчастливить подданных разумным и справедливым законом. К примеру, императрица требовала отмены наказаний, уродующих человеческое тело, а так же выступала за отмену пыток. Она говорила, что слабым телом и духом человек не вынесет пытки и, примет на себя, какую угодно вину, лишь бы избавиться от мучений. А крепкий и здоровый – перенесёт пытку и всё равно не сознается в преступлении, а следовательно, не понесёт заслуженного наказания». Учёный отмечает, что на первый взгляд екатерининский «Наказ», состоящий из пронумерованных статей, трактующих правовую теорию и практику, не очень привлекателен. Прежде всего, как отмечает В.К. Калугин, из-за корявости изложения – императрица писала по-французски, ибо чаще всего тесты были списаны с французских оригиналов, а переводчики переводили, как умели, подчас совсем не заботясь о красоте и даже ясности слога. И всё же именно в этот труд Екатерина вложила всю свою убеждённость, образованность и ум, горячность и практическую хватку. В своей монографии исследователь немного затронул историографический вопрос «Наказа». Он отмечает, что в советской историографии «Наказ» определяется как чистая компиляция. Однако, как замечает В.К. Калугин, сама Екатерина, со свойственной ей самоиронией, не раз признавалась в этом грехе, называя себя «вороной, вырядившейся в павлиньи перья». Так как действительно многое просто-напросто списала у знаменитых европейских юристов, особенно у Монтескье, которого нещадно «обобрала». Другие автор, как замечает историк, напротив, полагали, что «Наказ» – творение замечательное и даже выдающееся, но практически не сыгравшее той судьбоносной роли в жизни страны, на которую рассчитывала императрица. В итоге В.К. Калугин, приходит к выводу, что вероятно, истина, как всегда, лежит посередине – «Наказ» был важен для страны и определённую роль всё же сыграл. Исследователь, так же указывает, что собственно «Наказ» являл собой не свод новых российских законов, а лишь наставление о том, какими, по мнению императрицы, они должны быть. По сути дела Екатерина задумала и осуществила совершенно невероятную для самодержавной России идею – стране предлагалось свободно выбрать депутатов, которым предстояло выработать проекты новых законов. Другими словами, в России осуществлялась попытка возрождения элементов сословного представительства, существовавших в период Земских соборов XVI – XVII веков.

Характеристике внутренней политики Екатерины Великой, так же уделил внимание и И.А. Заичкин, в своём труде «Русская история от Екатерины II до Александра II». Учёный отмечает, что, придя к власти, Екатерина для начала решила освободиться от вельмож, занимавших высокие должности при дворах Елизаветы и Петра III. Отставку получили генерал-фельдмаршал А. Шувалов, генерал-фельдмаршал Н. Трубецкой и генерал-адмирал М. Голицын. Историк в своём труде, указывает на то, что внутреннее положение страны к началу царствования Екатерины II было далеко не блестящим. Государственная казна практически опустела, а кредит России настолько пал на европейской бирже, что голландские банкиры не хотели больше давать ссуду. Участились выступления крестьян. Особое внимание автор уделяет крестьянскому вопросу. Вот, что он отмечает: «Главная черта Екатерины II как государственного деятеля выражалась в полной и откровенной поддержке правящего класса дворян. Она, как никто другой из правителей, укрепила крепостное право в России». Указы 60-х годов венчают крепостническое законодательство, превратившее крепостных крестьян в людей, совершенно беззащитных от произвола помещиков. Заичкин отмечает, что законодательным актом Екатерины II, вызванным стремлением увеличить государственный земельный фонд, который затем можно будет раздавать в качестве пожалований дворянству, была секуляризация населённых церковных земель. Облегчением императрице в решение данной задачи, по мнению учёного, явились волнения монастырских крестьян. Важным результатом данного проекта явилось улучшение положения бывших монастырских крестьян. Последние получили в своё пользование и часть монастырских земель. Учёный полностью согласен с мнением историка В. О. Ключевского по поводу того, что: «При Екатерине II когти правительства остались те же волчьи когти, но они стали гладить по народной коже тыльной стороной, и добродушный народ подумал, что его гладить чадолюбивая мать». К несомненной заслуге императрицы, учёный относит её борьбу против применения в русском судопроизводстве пыток. Он отмечает, что здесь кроме влияния французских просветителей на неё сильное впечатление произвело знакомство с делом Артемия Волынского. Наиболее ярким проявлением политики просвещения абсолютизма И.А. Заичкин называет Комиссию по составлению проекта нового Уложения и «Наказ», написанный Екатериной II специально для депутатов этой Комиссии. Материалом для «Наказа» послужили «Дух законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккария. Но историк отмечает о том, что, черпая у Монтескье и Беккария материал для своей работы, Екатерина заимствовала у них, скорее отдельные мысли и статьи, нежели общий дух их учения. Историк замечает, что она смотрела на них с точки зрения философии Вольтера в то же время сквозь призму практических соображений старых русских консерваторов. Этим историк и объясняет разнохарактерность её работы, хотя мысль её почти везде выражена достаточно ясно. Анализирую работу Комиссии, историк отмечает, что Комиссия не выполнила своей прямой и непосредственной задачи – она не только не выработала новый кодекс законов устаревшего Уложения 1649 года, но даже не закончила рассмотрения всех вопросов, подлежавших её обсуждению. Стоит отметить, что И.А. Заичкин в своей работе, отмечает ещё одну причину, мешавшую Комиссии выполнить своё назначение: большинство её членов не имели никакого представления о том, для чего они созваны, и так не поняли этого до конца. Историк также отмечает, что Екатерина постепенно разочаровалась в созыве Комиссии и, в конце концов, начала открыто ею тяготиться.

Далее обратим своё внимание на взгляды учёного М.Ш. Фанштейна Учёный в своей монографии «Вознесены на пьедестал» пишет следующее: «Императрица понимала – необходимо упорядочить старые законы и принять новые. С этой целью в 1763 году была учреждена особая комиссия из представителей всех сословий и государственный учреждений. Они должны были решить, какие законы устарели, какие требовали уточнений и «новой редакции». При составлении свода законов выборные должны были руководствоваться так называемым «Наказом», составленным императрицей». Так же М.Ш. Фанштейн, в своей работе затрагивает и губернскую реформу Екатерины II, причём с положительной стороны. По этому поводу он пишет следующее: «Учреждение для управления губернией» имело существенное значение для России. Оно значительно увеличило состав и силы местного управления, прежде крайне слабого, и более или менее надлежащим образом распределило ведомства между органами управления». Без внимания ученого не остался и крестьянский вопрос времён царствования Екатерины II. По этому поводу он отмечает тот факт, что в начале своего царствования императрица стремилась улучшить положение крестьян. Она предполагала даже освободить их от крепостной зависимости, причём это освобождение по её плану должно было совершиться не сразу, а постепенно. Однако, Фанштейн М.Ш. отмечает о том, что императрица встретилась с сильным противодействием её придворного окружения и всего дворянства, благосостояние которых было построено на даровом труде, и была вынуждена уступить. Освобождены были только крестьяне, принадлежавшие духовенству, составившие особый разряд государственных крестьян, находившихся под управлением особой «Коллегии экономии». Далее М.Ш. Фанштейн, пишет о том, что при Екатерине II крепостное право усилилось. Но, так же он отмечает тот факт, что именно в её царствование высшая власть впервые была вынуждена задуматься о состоянии крестьян. Екатерина прекрасно понимала разницу между трудом крепостного крестьянина и трудом свободного землепашца и как это сказывается на экономическом состоянии страны. Поэтому, отмечает историк, желая обустроить многочисленные земли Российской империи, доселе пустовавшие, а также обучить «российских своих верно подданных» методами европейского земледелия, 4 декабря 1762 года Екатерина издала манифест, призывавший желающих из Европы селиться в степных владениях России. Однако, манифест этот, кроме призыва к поселению, не содержал никаких гарантий в пользу гражданского положения будущих поселенцев. Но в итоге историк отмечает, что при всех- недостатках колонизационной политики немцы-переселенцы принесли в Россию достаточно передовые по тем временам методы ведения хозяйства. Однако главного достигнуть не удалось: на русское население, которому ещё целый век оставалось жить на условиях крепостного строя, колонисты никакого влияния оказать не смогли.

Далее мы рассмотрим взгляды на внутреннюю политику Екатерины II такого современного историка, как А.Б. Каменского. Каменский изложил свои мнения по поводу внутренней политики Екатерины II в своём труде «От Петра I до Павла I». Политика Екатерины II, по мнению Каменского, имеет ряд важнейших свойств, отличающих их от преобразований её предшественников. Прежде всего, это системность, продуманность и основанность на определённых принципах и определённой программе, последовательно реализовавшейся в течение длительного исторического периода. Оценивая реформу 1763 года, Каменский указывает, на то, что в то время реформа рассматривалась Екатериной, прежде всего, как средство создания более эффективной системы управления и такая цель реформы была достигнута. Но одновременно императрица смотрела на реформу лишь как на первый этап, часть масштабной реорганизации высших органов управления. В целом, историк подчёркивает, что сенатская реформа 1763 года, введение новых штатов, издание «наставления» губернаторам и ряда указов, направленных на упорядочение организации государственной службы, в совокупности была весьма серьезной реформой, коснувшейся разных сфер управления. Причём это было лишь первый этап более масштабной реформы, продолжённой Екатериной в последующие годы. Ещё одна важная реформа, о которой упоминает историк, судебная реформа. По его мнению, императрица отлично понимала необходимость преобразований всей судебной реформы и одновременно невозможность его осуществления без тщательной предварительной подготовки. Причём речь шла не только об изменении системы судебных органов, но и в самих принципов судопроизводства, начиная с начальных этапов следствия. Уложенная комиссия 1767-1768 годов, как пишет А.Б. Каменский, один из наиболее ярких эпизодов истории России XVIII столетия. По его мнению, идеи кодификации существующего законодательства и выработки нового свода законов отнюдь не были изобретением Екатерины, но, напротив, практически все её предшественники осознавали их как наиважнейшую проблему. Не была нова и форма её мышления – путём создания специальной комиссии. Однако, как утверждает историк, её замысел был качественно иным.

Доктор исторических наук, Н. Васнецкий, в своей статье «Я хотела быть русской», отмечает следующее: «Екатерине II были свойственны прагматизм и стремление действовать не в соответствии с догмой или схемой, а исключительно сообразуясь с обстоятельствами. В практической программе она решила троякую задачу. Проводила строго национальную, смело патриотическую внешнюю политику; следовала благодушно-либиральным приёмам правления с опорой на местное управление и три главных сословия страны; занималась салонной, литературно-педагогической пропагандой просветительных идей и осторожно, но последовательно воплощала консервативное законодательство, охраняющее интересы дворянства».

Историк также отмечает о том факте, что Екатерина ставила перед русским народом ровно столько и такие задачи, сколько и какие они были в состоянии переварить и претворить их на практике. Требовала от них только то, что было им близко, а значит, понятно. В этом, по мнению историка, секрет её небывалой популярности. Н. Васнецкий отмечает, что императрица достигла больших высот во внешней политики: « К 1975 году Екатерина покончила три тяжёлые войны: с Польшей, Турцией и с Пугачёвым. Россия окончательно утвердила право на Крым. К России добровольно присоединилась Грузия». О внутренней политики Екатерины Алексеевны учёный также отзывается положительно. Он выделяет в ней положительные и отрицательные моменты. Начнём с положительных: «Верхом дворянской апологетики Екатерины явилось обнародование в 1785 году Жалованная грамота дворянству. Указом 1775 года купечеству разрешили заводить станки и производить на них всевозможные изделия. Так был открыт путь стремительному росту промышленности. К концу царствования Екатерины II произошло значительное увеличение материальных средств империи. Она достигла своих естественных границ на юге и западе. На три четверти возросло население страны. Усилились государственные финансы. Если в 1762 году государственные доходы исчислялись 16 миллионов рублей, то в 1796 году – 68,5 миллионов рублей». К отрицательным моментам внутренней политики императрицы историк относит следующее:

Крепостной вопрос: «…Екатерина раздала примерно 850 тысяч душ крепостных. По её инициативе крепостное право ввели на Украине. Ликвидировали монастырское землевладение».

Социальный вопрос: «…в просвещение царствование особыми успехами похвастаться не могло. Страсть Екатерины к законодательству, превратилась в болезнь».

Обратимся к взглядам профессора, доктора исторических наук В.Н.Виноградова. Он посвятил целую монографию балканскому вопросу во внешней политике «Век Екатерины II. Дела Балканские». Профессор отмечает, что во многих работах, посвящённых политике Екатерины II, она выступает как продолжательница агрессивно-наступательного имперского курса Петра I, душеприказчица, приступившая к осуществлению, в частности, на Балканах, его мифического «Завещания». Далее он отмечает: «Екатерина, действительно, осуществила многое, не довершенное Петром». Сказанное выше, по мнению В.Н. Виноградова, определяло задачи, ставшиеся перед русской армией и дипломатией в начале русско-турецкой войны 1768-1774 года. Так же исследователь пишет, что «политических задач в отношении Балкан не ставилось – это означало бы сооружать воздушные замки, чем екатерининская дипломатия не занималась. Они возникли в ходе войны под влиянием громких успехов российского оружия и под воздействием настойчивых просьб представителей балканских народов о покровительстве, иногда – о вхождении в состав Российского государства». Как отмечает историк, в балканском курсе российской внешней политике: упор делался не на прямое завоевание, а на образование самостоятельных государств населявших полуостров народов с явной надеждой на преобладания там российского влияния. Виноградов пишет, что: «явственно такой стратегический курс обрисовался в самом знаменитом в истории частном письме Екатерины II австрийскому императору Иосифу II, от 10 (22) сентября 1782 года, известном под названием «Греческого проекта», в котором предполагалось образовать в Юго-Восточной Европе два государства – Греческое и Дакийское». Итак, по мнению профессора, при всей нереальности замысла «проект» важен как проявление тенденции к отказу от прямых завоеваний на Балканах и стремления способствовать образованию здесь христианских государств.

Интерес к внешней политике императрицы заметен и в трудах других российских исследователей. Среди них работа профессора Санкт-петербургского Университета – С.В. Королёва, которая носит название «Екатерина II и образование независимого крымского ханства». По мнению Королёва, разрешение крымского вопроса составляет важную часть восточной политики российской империи во второй половине XVIII века вообще, и её восточного направления – в частности. Историк, отмечает, что с середины XVIII века, российская администрация стремилась установить непосредственные отношения с крымским ханом. Однако эти попытки не могли быть успешными, без выработки концепции. В годы, предшествовавшие русско-турецкой войне 1769-1774 годов, Россия смогла заинтересовать в тесном сотрудничестве не только видных представителей крымско-татарской аристократии, но и сераскеров (предводителей) большинства ногайских орд, кочевавших в те годы в Северном Причерноморье. Опираясь на сепаратные соглашения с ногайцами (последние формально находились в подчинении Крымского ханства), представители Екатерины сумели заложить основу для аналогичных соглашений с ханством. Но, как дальше отмечает С.В. Королёв, в годы войны главная цель русской политики состояла в скорейшем подписании выгодного мира с Портой, и крымский вопрос был отнесён на второй план. Тем не менее, Карасу-Базарское 1772 года сыграло немаловажную роль в утверждении России в Тавриде. В конце того же года Петербург посетила представительная делегация татарских мирз, и встреча Екатерины с одним из них – Шахин–Гиреем – инициировала создание «буферного государства в Крыму». С.В.Королёв отмечает, что судьбу этого странного государственного образования следует рассматривать в контексте русско-крымских крымско-оттоманских отношений в целом.

Далее обратимся к взглядам московского историка И.И. Лешиловской, которые она обозначила в своей статье «Екатерина II и Балканский вопрос». Историк отмечает, что формирование Балканского вопроса связало с зарождением перемен в социально-экономическом и духовном развитии балканских народов, возвышением России как главного внешнеполитического фактора на Балканах, складыванием новой системы международных отношений в Европе под влиянием развития рыночного хозяйства и её проецированием на Балканах.

Со времени Петра I, пишет историк, Россия в силу своего геополитического положения и экономических интересов упорно пробивалась к Чёрному морю. Тогда же в поле зрения российского правительства оказались балканские народы как возможные союзники в войне против Турции. Во второй половине столетия освоение южных территорий страны и потребность безопасности южных границ сделали закрепление России на Черноморском побережье её главной внешнеполитической задачей. Находившаяся на подъёме, она обрела важный международный вес в Европе. Складывалась общность её государственных интересов подвластных Порте народов в ослаблении Турции и в конечном итоге вытеснении её из Европы. По мнению И.И.Лешиловской, всё это позволило российскому правительству перейти к наступательной политике в отношении османской империи и её новому идеологическому обоснованию. Общность интересов угнетённых балканских народов и России получала реальный выход в расширении и углублении всевозможных связей. Из общности интересов, по мнению И.И.Лешиловской, рождалась потребность взаимного познания и общение, помощи и поддержки. Они облегчались благодаря традициям православных контактов. Историк замечает, что: «русско-турецкая война 1768-1774 годов вывела Россию на решение широких международных задач». Оценивая балканское направление внешней политики Екатерины II, историк отказывается от традиционной, в советской историографии формулы о преследовании царизмом корыстных целей на Балканах и объективно прогрессивном значении внешней политики России для положения балканских народов. Таким образом, историк отмечает, что при Екатерине II политика России на Балканах получила идеологическое оформление. Был сформулирован постулат защиты христианских народов екатерининской дипломатии.

Далее обратимся к взглядам историка П.П. Черкасова, которые он изложил в монографии «История имперской России. От Петра Великого до Николая II». Вот, что он пишет: «С первых дней воцарения Екатерина II взяла в свои руки всё управление внешней политикой, поручив текущее ведение дел Никите Ивановичу Панин…однако все основные вопросы внешней политики императрица решала сама». Далее он отмечает: «иностранка по происхождению, Екатерина постоянно подчёркивала, что намерена проводить традиционную национальную политику в духе Петра Великого и Елизаветы Петровны. У неё были несомненные дипломатические способности, сочетавшиеся с природным женским притворством, в котором Екатерина достигла совершенства. Дипломатия была её любимым занятием» Черкасов, отмечает, что: «…дипломатия, и войны Екатерины II значительно повысили удельный вес и значение России в европейской политике, расширили её территорию и обеспечили осуществление извечной мечты русских государей о Чёрном море». Нельзя не согласиться с мнением историка, что внешняя политика Екатерины II имела и ряд отрицательных сторон. Так как внешнеполитический курс, проводимый императрицей, давал основания для обвинения России в агрессивности и аннексионистских притязаниях. Говоря о дипломатии Екатерины II, следует учитывать высокую степень заинтересованности императрицы, узурпировавшей престол, во внешнеполитических успехах, которые должны были укрепить и легитимизировать её власть.

Таким образом, мы можем отметить тот факт, что в постсоветский период меняется взгляд историков на внешнюю политику Екатерины II, как и на многие другие сферы общественной жизни. В первую очередь это связано с освобождением исторической науки, а следовательно, и историографии от идеологических рамок социалистической парадигмы. Учёные достаточно полноценно оценивают деятельность императрицы, руководствуясь в своих исследованиях рациональными суждениями, а также комплексным и всесторонним подходам и источниковой базе.

Список используемой литературы

2. Виноградов В.Н. Век Екатерины II. Дела балканские.- М.: Наука, 2000.- 295 с.

3. Заичкин И.А. Русская история от Екатерины Великой до Александра II.- М.: Мысль, 1994.- 765 с.

4. Калугин В.К. Романовы. Триста лет на российском престоле.- СПб.: Культ-информ пресс, 2005.- 608 с.

5. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века.- М.:РГГУ, 2001.- 575 с.

6. Манько А.В. Чтение об особах Российского императорского дома.- М.: Просвещение, 1994.- 176 с.

7. Павленко Н.И. Екатерина Вторая.- М.: Мол. Гвардия, 1999.- 415 с.

8. Покровский М.Н. Полный курс лекций по русской истории.- М.: Наука, 1986.- 127 с.

9. Пушкарёв С.Г. Обзор русской истории.- Ставрополь: Кавказский Край, 1993.- 416 с.

10. Фанштейн М.Ш. Вознесены на пьедестал.- М.: Панорама, 1992.- 48 с.

11. Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины II.-М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- 512 с.

12. Черкасов П.П. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.- М.: «Международные отношения», 1994.- 448 с.

Электронный ресурс

1. http://ekaterina 2.brd.ru

Виноградов В.Н. Век Екатерины П. Дела Балканские. – М.: Наука, 2000. – С. 3.

Каменский А.Б. От Петра Iдо Павла I. – M.: РГГУ, 2001. – С. 320-321.

Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. Книга 4. – М.: Мысль, 1967. – С.296.

Чайковская О. Императрица. Царствование Екатерины II.-М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- С. 358

Там же.- С. 359.

Там же.- С. 111.

Там же.- С. 111.

Там же. – С. 112.

Там же. – С. 139.

Там же. – С. 149.

Там же. – С. 145.

Там же. – С. 168.

Там же. – С. 220.

Там же. – С. 365.

Там же. – С. 366.

Павленко Н. И. Екатерина Великая.- М.: Мол. Гвардия, 1999.- С.5.

Там же.- С. 9.

Там же.- С. 242.

Там же.- С. 295.

Там же.- С. 297.

Там же.- С. 301.

Там же.- С. 302.

Там же.- С. 303.

Калугин В.К. Романовы. Триста лет на российском престоле.- СПб., Культ-информ пресс, 2005.- С. 378.

Там же.- С. 387.

Там же.- С. 388.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 389-390.

Заичкин И. А. Русская история от Екатерины II до Александра II .- М.: Мысль, 1994.- С. 10-11.

Там же.- С. 20.

Там же.- С. 20-21.

Там же.- С. 21.

Там же.- С. 23.

Там же.- С. 26.

Там же.- С. 35.

Там же.- С. 35.

Фанштейн М. Ш. Вознесены на пьедестал.- М.: Панорама, 1992.- С. 13.

Там же.- С. 14.

Там же.- С. 15-16.

Там же.- С. 16-17.

Каменский А.Б. От Петра I до Павла I.- М.: РГГУ, 2001.- С. 465.

Там же.- С. 389.

Там же.- С. 405.

Там же.- С. 406.

Там же.- С. 8.

Там же.- С. 8.

Там же.- С. 8.

Там же.- С. 8.

Там же.- С.8.

Виноградов В. Н. Век Екатерины II. Дела балканские.- М.: Наука, 2000.- С. 5.

Там же.- С. 6.

Там же.- С. 6.

Там же.- С. 7.

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Http://ekaterina 2.brd.ru

Черкасов п. п. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.- М.: «Международные отношения», 1994.- С. 185.

Там же.- С. 185.

Там же.- С. 186.

Там же.- С. 186.

• Переломные точки русской истории

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Историческое значение деятельности Екатерины II. (Различные оценки историков) Платонов С.Ф.: Екатерина II по вступлении на престол мечтала о широких внутренних преобразованиях, а в политике внешней отказалась следовать за своими предшественниками, Елизаветой и Петром III. Она сознательно отступала от традиций, сложившихся при Петербургском дворе, а между тем результаты ее деятельности по своему существу были таковы, что завершили собой именно традиционные стремления русского народа и правительства. В делах внутренних законодательство Екатерины II завершило собой тот исторический процесс, который начался при временщиках. Равновесие в положении главных сословий, во всей силе существовавшее при Петре Великом, начало разрушаться именно в эпоху временщиков (1725 - 1741), когда дворянство, облегчая свои государственные повинности, стало достигать некоторых имущественных привилегий и большей власти над крестьянами - по закону. Наращение дворянских прав наблюдали мы во время и Елизаветы, и Петра III. При Екатерине же дворянство становится не только привилегированным классом, имеющим правильную внутреннюю организацию, но и классом, господствующим в уезде (в качестве землевладельческого класса) и в общем управлении (как бюрократия). Параллельно росту дворянских прав и в зависимости от него падают гражданские права владельческих крестьян. Расцвет дворянских привилегий в XVIII в. необходимо соединялся с расцветом крепостного права. Поэтому время Екатерины II было тем историческим моментом, когда крепостное право достигло полного и наибольшего своего развития. Таким образом, деятельность Екатерины II в отношении сословий (не забудем, что административные меры Екатерины П носили характер сословных мер) была прямым продолжением и завершением тех уклонений от старорусского строя, какие развивались в XVIII в. Екатерина в своей внутренней политике действовала по традициям, завещанным ей отряда ближайших ее предшественников, и довела до конца то, что они начали. Напротив, в политике внешней Екатерина была прямой последовательницей Петра Великого, а не мелких политиков XVIII в. Она сумела, как Петр Великий, понять коренные задачи внешней русской политики и умела завершить то, к чему стремились веками московские государи. И здесь, как в политике внутренней, она довела до конца свое дело, и после нее русская дипломатия должна была ставить себе новые задачи, потому что старые были исчерпаны и упразднены. Если бы в конце царствования Екатерины встал из гроба московский дипломат XVI или XVII вв., то он бы почувствовал себя вполне удовлетворенным, так как увидел бы решенными удовлетворительно все вопросы внешней политики, которые так волновали его современников. Итак, Екатерина - традиционный деятель, несмотря на отрицательное отношение к русскому прошлому, несмотря, наконец, на то, что она внесла новые приемы в управление, новые идеи в общественный оборот. Двойственность тех традиций, которым она следовала, определяет и двоякое отношение к ней потомков. Если одни не без основания указывают на то, что внутренняя деятельность Екатерины узаконила ненормальные последствия темных эпох XVIII в., то другие преклоняются перед величием результатов ее внешней политики. Как бы то ни было, историческое значение екатерининской эпохи чрезвычайно велико именно потому, что в эту эпоху были подведены итоги предыдущей истории, завершились исторические процессы, раньше развивавшиеся. Эта способность Екатерины доводить до конца, до полного разрешения те вопросы, какие ей ставила история, заставляет всех признать в ней первостепенного исторического деятеля, независимо от ее личных ошибок и слабостей. Цит. по: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 2000. С.653-654. Щербатов М.М.: Супруга Петра Третьего, рожденная принцесса Ангальт-Цербстская, Екатерина Алексеевна взошла с низвержением его с российского престола. Не рожденная от крови наших государей, жена, свергнувшая своего мужа возмущением и вооруженною рукою в награду за столь добродетельное дело корону и скипетр российский получила купно и с именованием благочестивой государыни, яко в церквах о наших государях моление производится. Не можно сказать, чтоб она не была качествами достойна править толь великой империей, если женщина возможет поднять сие иго и если одних качеств довольно для сего вышнего сану. Одарена довольной красотою, умна, обходительна, великодушна и сострадательна, славолюбива, трудолюбива, бережлива. Впрочем, мораль ее состоит на основании новых философов, то есть не утвержденная на твердом камне закона Божия, а потому как на колеблющихся светских главностях есть основана, с ними обще колебанию подвержена. Напротив же того, ее пороки суть: любострастна и совсем вверяющаяся своим любимцам, исполнена пышности во всех вещах, самолюбива до бесконечности и не могущая себя принудить к таким делам, которые ей могут скуку наводить; принимая все на себя, не имеет попечения о исполнении, и, наконец, толь переменчива, что редко и один месяц одинакая у ней система в рассуждении правления бывает. Все царствование сей самодержицы означено деяниями, относящимися к ее славолюбию. Множество учиненных его заведений, являющихся для пользы народной заведенных, в самом деле несут токмо знаки ее славолюбия, ибо если бы действительно имели пользу государственную в виду, то, учиня заведения, прилагали бы старания и о успехе их, не довольствуясь заведением и уверением, что в потомстве она яко основательница оных вечно будет почитаться, о успехе не радели и, видя злоупотребления, их не пресекали. Составили учреждения, которые не стыдятся законами называть, и соделанные наместничества наполня без разбору людьми к умножению ябед и разорения народного, да и за теми надзирания не имеют. Испекли законы, правами дворянскими и городовым названные, которые более лишение прав вмещают и всеобщее делают отягощение народу. Цит. по: Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. Факс. изд. М., 1984. С. 79. Карамзин Н.М.: Екатерина II была истинной преемницею величия Петрова и второю образовательницею новой России. Главное дело сей незабвенной монархини состоит в том, что ею смягчилось самодержавие, не утратив силы своей. Она ласкала так называемых философов XVIII века и пленялась характером древних республиканцев, но хотела повелевать, как земной Бог, и повелевала. Петр, насильствуя обычаи народные, имел нужду в средствах жестоких, Екатерина могла обойтись без оных, к удовольствию своего нежного сердца, ибо не требовала от россиян ничего противного их совести и гражданским навыкам, стараясь единственно возвеличить данное ей небом отечество или славу свою победами, законодательством, просвещением. Ее душа, гордая, благородная, боялась унизиться робким подозрением, и страхи Тайной канцелярии исчезли, с ними вместе исчез у нас и дух рабства, по крайней мере в высших гражданских состояниях. Мы приучились судить, хвалить в делах государя только похвальное, осуждать противное. Екатерина слышала, иногда сражалась с собою, но побеждала желание мести - добродетель превосходная в монархе! Уверенная в своем величии, твердая, непреклонная в намерениях, объявленных ею, будучи единственною душою всех государственных движений в России, не выпуская власти из собственных рук - без казни, без пыток, влив в сердца министров, полководцев, всех государственных чиновников живейший страх сделаться ей неугодным и пламенное усердие заслуживать ее милость, Екатерина могла презирать легкомысленное злословие, а где искренность говорила правду, там монархиня думала: «Я властна требовать молчания от россиян-современников, но что скажет потомство? И мысль, страхом заключенная в сердце, менее ли слова будет для меня оскорбительна?» Сей образ мыслей доказанный делами 34-летнего владычества, отличает ее царствование от всех прежних в новой российской истории, т. е. Екатерина очистила самодержавие от примесов тиранства. Следствием было спокойствие сердец, успехи приятностей светских, знаний, разума. Возвысив нравственную цену человека в своей державе, она пересмотрела все внутренние части нашего здания государственного и не оставила ни единой без поправления: уставы Сената, губерний, судебные, хозяйственные, военные, торговые усовершенствовались ею. Внешняя политика сего царствования достойна особенной, хвалы. Россия с честию и славою занимала одно из первых мест в государственной европейской системе. Воинствуя, мы разили. Петр удивил Европу своими победами, Екатерина приучила ее к нашим победам. Россияне уже думали, что ничто в мире не может одолеть их - заблуждение славное для сей великой монархини! Она была женщина, но умела избирать вождей так же, как министров или правителей государственных. Румянцев, Суворов стали наряду со знаменитейшими полководцами в мире. Князь Вяземский заслужил имя достойного министра благоразумною государственной экономиею, хранением порядка и целости. Упрекнем ли Екатерину излишним воинским славолюбием? Ее победы утвердили внешнюю безопасность государства. Пусть иноземцы осуждают раздел Польши: мы взяли свое. Правилом монархини было не мешаться в войны чуждые и бесполезные для России, но питать дух ратный в империи, рожденной победами. Слабый Петр III, желая угодить дворянству, дал ему свободу служить или не служить. Умная Екатерина, не отменив сего закона, отвратила его вредные для государства следствия; любовь к Святой Руси, охлажденную в нас переменами Великого Петра, монархиня хотела заменить гражданским честолюбием; для того соединила с чинами новые прелести или выгоды, вымышляя знаки отличий, и старалась поддерживать их цену достоинством людей, украшаемых оными. Крест св. Георгия не рождал, однако ж усиливал храбрость. Многие служили, чтоб не лишиться места и голоса в дворянских собраниях, многие, несмотря на успехи роскоши, любили чины и ленты гораздо более корысти. Сим утвердилась нужная зависимость дворянства от трона. Но согласимся, что блестящее царствование Екатерины представляет взору наблюдателя и некоторые пятна. Нравы более развратились в палатах и хижинах: там - от примеров двора любострастного, здесь - от выгодного для казны умножения питейных домов. Пример Анны Иоановны и Елизаветы извиняет ли Екатерину? Богатства государственные принадлежат ли тому, кто имеет единственно лицо красивое? Слабость тайная есть только слабость; явная - порок, ибо соблазняет других. Самое достоинство государя не терпит, когда он нарушает устав благонравия; как люди ни развратны, но внутренне не могут уважать развратных. Требуется ли доказательств, что истинное почтение к добродетелям монарха утверждает власть его? Горестно, но должно признаться, что, хваля усердно Екатерину за превосходные качества души, невольно вспоминаем ее слабости и краснеем за человечество. Заметим еще, что правосудие не цвело в сие время; вельможа, чувствуя несправедливость свою в тяжбе с дворянином, переносил дело в Кабинет; там засыпало оно и не пробуждалось. В самых государственных учреждениях Екатерины видим более блеска, нежели основательности: избиралось не лучшее по состоянию вещей, но красивейшее по формам. Таково было новое учреждение губерний - изящное на бумаге, но худо примененное к обстоятельствам России. Солон говорил: «Мои законы несовершенные, но лучшие для афинян». Екатерина хотела умозрительного совершенства в законах, не думая о легчайшем полезнейшем действии оных; дала нам суды, не образовав судей; дала правила без средств исполнения. Многие вредные следствия Петровой системы также яснее открылись при сей государыне: чужеземцы овладели у нас воспитанием; двор забыл язык русский; от излишних успехов европейской роскоши дворянство одолжало; дела бесчестные, внушаемые корыстолюбием для удовлетворения прихотям, стали обыкновеннее; сыновья бояр наших рассыпались по чужим землям тратить деньги и время для приобретения французской или английской наружности. У нас были академии, высшие училища, народные школы, умные министры, приятные светские люди, герои, прекрасное войско, знаменитый флот и великая монархиня; не было хорошего воспитания, твердых правил и нравственности в гражданской жизни. Любимец вельможи, рожденный бедным, не стыдился жить пышно. Вельможа не стыдился быть развратным; торговали правдою и чинами. Екатерина - великий муж в главных собраниях государственных - являлась женщиною в подробностях монаршей жизни, дремала на розах, была обманываема; не видала или не хотела видеть многих злоупотреблений, считая их, может быть, неизбежными и довольствуясь общим, успешным, славным течением ее царствования. По крайней мере, сравнивая все известные нам времена России, едва ли не всякий из нас скажет, что время Екатерины было счастливейшее для гражданина российского; едва ли не всякий из нас пожелал бы жить тогда, а не в иное время. Следствия кончины ее заградили уста строгим судьям сей великой монархини, ибо особенно в последние годы ее жизни, действительно слабейшие в правилах и исполнении, мы более осуждали, нежели хвалили Екатерину, от привычки к добру уже не чувствуя всей цены оного и тем сильнее чувствуя противное; доброе казалось нам естественным, необходимым следствием порядка вещей, а не личной Екатерининой мудрости, худое же - ее собственною виною. Царствование Екатерины II продолжалось треть века и составило столь же значимую в истории России эпоху, что и правление Петра Великого. Но если царствование Петра I вошло в историю России прежде всего как переломная эпоха, то о времени Екатерины II этого, очевидно, сказать нельзя. Правление Петра I как бы подводило черту под историей средневековой России и знаменовало ее вступление в новое время. Царствование Екатерины II целиком принадлежало новому времени, когда дальнейшее развитие получили многие начала, принципы, заложенные в Петровскую эпоху. Вместе с тем екатерининская эпоха имела огромное значение для последующих десятилетий. Именно тогда российское общество и государство XVIII в. достигли необходимой стабильности. Многие институты и установления Екатерины II сохранялись вплоть до 1917 г., многие острые вопросы русской жизни XIX и начала XX в. были поставлены в ее царствование, к которому восходят и история крестьянского вопроса, и история российского либерализма, иных общественных течений, проблема освобождения («раскрепощения») сословий, тогда же Россия добилась наибольших военных и дипломатических успехов. Цит. по: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 40-44.