Кто такие русы? «Славяне» пишем, «русо-арийцы» — в уме. О славянах, праславянах, ариях и «ираноязычных индоевропейцах». Почему славяне - «арийцы», а германцы - нет

К современным исследователелям эзотерических знаний и тайн древних цивилизаций, утверждающим в противовес официальной истории, что древнерусский язык является праязыком всех народов белой расы, а славяне и арии изначально были одним народом, относятся и создатели Школы Адекватного Реагирования (ШАР) - Михаил и Ирина Брагины. Вот, например, что по этому поводу они пишут в своей книге "Ключи силы для супермена":

"Русский язык является универсальным ключом к расшифровке любых древних текстов!!! В отличие от большинства, мы не считаем, что русский язык вобрал в себя слова из многих языков Мира! «Специалисты» делают подобный ошибочный вывод, находя похожие корни в других языках. Они вообще не понимают, откуда и когда появился русский этнос, и уверяют, что наша история начинается с Крещения Руси! Однако никто из них даже не упоминает (!) о том, что русские волхвы вели свой отсчет времени совершенно от других событий, и их календарь начинал летоисчисление от «сотворения Мира» с 1 марта 5508 года до н.э.!!!

Почему же такой огромный период истории нашего народа канул в небытие?! И что же послужило началом отсчета времени у пра-славянских народов?! Добавим также, что в отдельной публикации мы рассмотрим глубинный смысл древнерусского календаря наших Предков и покажем, каким образом этот «забытый» календарь связан с календарями майя и ацтеков, а также с теми глобальными событиями, которые произошли в Истории нашей Земли.

Загадочный календарь русов назывался «Круглолетом Числобога» (см. книгу

В. П. Путенихина «Тайны Аркаима. Наследие древних ариев» (изд-во «Феникс», Ро стов-на-Дону, 2006 год)). Но что означает это слово?! Нетрудно догадаться, что «круг лое лето» - это обозначение полного годового цикла (или времени обращения Земли вокруг Солнца)! Однако разве бывает лето круглый год?!

Может быть, здесь закралась какая-то ошибка?! Ничего подобного! Просто до Катастрофы на Земле был теплый, почти тропический климат, и многие исследования археологов подтверждают это удивительное предположение. На Руси до сих пор сохранилось выражение, которое задается в виде «странного» вопроса: «Сколько тебе лет?!» Заметьте, не зим, не осеней, не весен, а именно - лет!!! Причем люди произносят эти слова, даже не задумываясь, каково их истинное значение. Точно также мы пользуемся фразеологизмом «кануть в лету», который означает «воспоминание» о тех безвозвратно ушедших временах, когда на Земле круглый год было лето! На Земле круглый год было лето!!!

С помощью «некорректной» этимологии ШАР мы также расшифровываем и многие другие слова и названия, однако теперь вы сами можете оценить, насколько мы правы или, наоборот, ошибаемся в своих «неожиданных» выводах, причем не надо верить нам на слово. Подвергайте сомнению любые утверждения, лишь тогда вы сможете убедиться в их… истинности! То же самое относится и к любым нашим методикам, техникам и упражнениям по развитию сверхспособностей и сверхвозможностей. Все они подробно описываются в наших книгах, чтобы каждый человек мог самостоятельно проверить (или испытать) предлагаемые нами Знания.

Ответим теперь на вопрос, почему звучание санскритских слов все-таки отличается от предлагаемых нами «русских расшифровок»?! Все объясняется тем, что на Востоке многие слова праязыка стали произноситься с небольшим придыханием (бх-, пх-, дх- и т. д.). Например, слово «бодрый» звучит как «бхадра», дуть - дху, стан (или стоянка) - стхана, брат - бхрата и т. д. Слова русского языка, с нашей точки зрения, отличаются более «чистым» звучанием, которое указывает на то, что все эти «придыхания» появились в дальнейшем, по мере продвижения арийских этносов на Юг и на Восток.

Возвращаясь к вопросу «Чей язык более древний?!», напомним, что языческие племена ариев пришли на территорию Индостана с Севера; поэтому у нас нет никаких сомнений в том, что язык тех арийских этносов (или русов), которые не мигрировали на Юг, а остались на своей «Северной Родине», сохранил свою чистоту и является наиболее близким к Праязыку!

На Востоке «Солнечный» язык ариев - санскрит (сан-скрит, или, по этимологии ШАР, - «Солнце скрытое») давно уже стал «мертвым», в то время как все европейские языки (и прежде всего - славянские!) являются «живыми», ведь на них до сих пор говорят все европейцы. Удивительным здесь является то, что прошло много тысяч лет, а язык, на котором мы говорим, практически не изменился!!! Лингвисты изучили данный вопрос и с удивлением обнаружили, что наивысшую степень корреляции (или совпадений) с санскритом имеет, как это ни странно, русский язык, в чем легко убедиться, если сравнить его с санскритом. Об этом также пишет известный индолог Н. Р. Гусева в своей книге «Индуизм и мифы древней Индии» (изд-во «Вече», Москва, 2005 год): «…наибольшее количество совпадений и близости с санскритом приходится на славянские языки» (с. 33).

Мы сейчас не будем сравнивать соответствие слов русского языка и санскрита, так как в наши дни любой желающий может самостоятельно убедиться в их поразительном сходстве, изучив имеющиеся публикации на данную тему. Отметим только, что в прошлом веке вышел из печати «Санскритско-русский словарь» В.А. Кочергиной с русской (!) транскрипцией, и появление этого словаря вызвало бурное негодование индологов, которые стали возмущаться тем, что теперь любой желающий (не утруждая себя изучением латинской транскрипции) может убедиться в необыкновенном сходстве звучания многих слов этих, казалось бы, разных языков. А ведь с момента «разделения» арийских этносов прошло немало тысяч лет!!!

Представляете, мы сейчас говорим на языке, который в Индии является «мертвым», хотя именно на нем написаны все ведические (древнеарийские) тексты, но даже и после всего этого отечественные индологи продолжают искренне недоумевать: Какое же отношение русские имеют к ариям?! Сделанные этими учеными выводы, на основании тех же самых фактов и открытий, которыми пользуемся мы, поразительно нелогичны и противоречивы, будто «нечто таинственное» мешает им признать прямое родство русских (и славянских) этносов с арийскими. Они вводят даже особое словосочетание «индо-славы», чтобы обозначить лишь соседство славян и ариев.

Мы же говорим о кровном родстве всех европейских народов - в том числе тех, которые много тысяч лет поселились на Юге и на Востоке Евразии. Это легко доказывается, в том числе с помощью антропологии. Арии были высокими, белокожими и русоволосыми - такими же, какими и сейчас являются потомки русов и многих других европейских этносов (германцев, шведов, финнов, австрийцев и др.). Кроме общих языковых истоков, у русского народа (как и у других арийских этносов) был широко распространен символ «свастики», и здесь достаточно вспомнить многочисленные орнаменты, украшавшие бытовые предметы на Руси. Сравните образ жизни славян и ариев, их заботливое отношение к лошадям, коровам, собакам и другим священным арийским животным. О культе фаллоса в современной Индии (унаследовавшей древнеарийскую Культуру) и русском мате мы уже рассказывали выше.

Всё это указывает на безусловное родство славянских и арийских этносов!!! Кстати, греческое слово «этнос», с точки зрения Шар-этимологии, расшифровывается как «это - нос!», указывая на самый заметный антропологический признак, по которому можно судить о принадлежности человека к своему народу.

Удивление многих историков вызвал и тот факт, что сразу после «вторжения» на территорию Индостана арии писали на бересте (!), причем особым спросом у них пользовалась береста из Кашмира (см. книгу Н. Р. Гусевой «Индуизм и мифы древней Индии», Москва, изд-во «Вече», 2005 год), но впоследствии они были вынуждены отказаться от этого «носителя информации», так как в более жарком и влажном климате береста перестала выполнять функцию надежного хранителя записанных текстов. Вспомните: у кого еще существовала Традиция письменности на бересте?! В настоящее время при раскопках древних русских городов найдено множество берестяных грамот, которыми пользовались наши языческие Предки. Однако сходство с обычаями и Традициями у славян и ариев не только в этом, хотя даже сама форма письма имеет практически такую же структуру, что и санскрит, и для этого достаточно сравнить тек сты дощечек «Книги Велеса» и тексты, записанные на санскрите.

Зная о едином прошлом наших народов, можно понять абсурдность утверждений некоторых историков о том, что «арии и славяне были лишь соседями», а ведь именно это пытаются доказать современные индологи, для которых, почему-то, даже сама мысль о генетическом родстве ариев и славян кажется крамольной! Мы доказываем, что арии и славяне изначально были одним народом (или единым этносом), говорившем на Праязыке своих Великих Предков. Не случайно, слово «Праязык» (согласно «некорректной» этимологии ШАР) расшифровывается нами, как «Ра-язык», «язык "Сынов Солнца"», «язык Богов»!!!"

Таким образом, наряду с другими независимыми исследователями Михаил и Ирина Брагины уверены в единстве славяно-арийского этноса, о чем свидетельствует и древнерусская дохристианская мифология, а также немногочисленные письменные источники Ведической Руси, которые не смогли уничтожить христианские фанатики или сфальсифицировать христианские летописцы, создавшие уже после прихода христианства на Русь первую "волну" фальсификации древнерусской истории.

Дорогие друзья, сегодня мы начинаем публикацию серии постов, связанных с вопросом о происхождении кастовой структуры у индоевропейцев.

Известно мнение, согласно которому у восточных славян существовали касты. (1)

Однако, постараемся понять, так ли это, и для начала постараемся дать определение касте и группе каст – варне.

Каста – это сакрально обусловленное сословие, которое характеризуется определённым статусом в отправлении религиозного культа, монополией на определённую профессию, брачной, пищевой и бытовой изоляцией.

В предыдущих постах и жаркой полемике, развернувшейся вокруг них, мы отмечали, в частности, что А.Г. Кузьмин связывал обозначение «алых людей» с боевой раскраской, известной, в частности, в кельтской традиции (2).

Однако, недостатком трактовки А.Г. Кузьмина является то, что он не обращается к собственно арийской традиции. Согласно великой эпической поэме Древней Индии «Махабхарате», сложившейся, правда, относительно поздно (последние века до новой эры), но отражающей и очень древние традиции и обряды, главные враги – Арджуна Обезьянознаменный из рода Пандавов и его единоутробной брат Карна Вайкартана, сражающейся на стороне врагов, двоюродных братьев Пандавов - Кауравов, сыновья богов грозы и Солнца, перед решающим поединком натерлись красной сандаловой пастой:

(Mahabharata. VIII, 63, 19-21). : - Транскрибируем латиницей:

19 उभौ विश्रुत कर्माणौ पौरुषेणा बलेन च 19 ubhau viśruta karmāṇau pauruṣeṇā balena ca

उभौ च सदृशौ युद्धे शम्बरामर राजयॊः ubhau ca sadṛśau yuddhe śambarāmara rājayoḥ

20 कातवीर्य समौ युद्धे तथा दाशरभेः समौ 20 kātavīrya samau yuddhe tathā dāśarabheḥ samau

  विष्णुवीर्यसमौ वीर्ये तथा बव समौ युधि viṣṇuvīryasamau vīrye tathā bava samau yudhi

21 उभौ शवेतहयौ राजन रथप्रवर वाहिनौ 21 ubhau śvetahayau rājan rathapravara vāhinau

सारथी परवरौ चैव तयॊर आस्तां महाबलौ. sārathī pravarau caiva tayor āstāṃ mahābalau.

Перевод:«Тела обоих воинов были умащены алой сандаловой пастой, оба напоминали разъярённых быков или двух змеев, или же двух Ям (владык смерти – И.Л.)».

Но «красные» - иное обозначение второй по значению варны индоарийского общества ариев, само же слово «варна», в переводе с санскрита и означает «цвет»(3)

Кровь, являясь признаком обрядовой нечистоты, вполне могла эвфемистически называться просто «водой» («росой»). Отсюда и «русы» («росы»), т.е. `воины, обагрённые в сече`.

Как раз-таки эти данные, на первый взгляд, укладываются в концепцию французского исследователя Ж. Дюмезиля о трёхчленной структуре древнего индоевропейского общества, некогда состоявшего из жрецов, воинов-профессионалов и простого народа, т.е. «белых», «красных» и «синих» (4) .

Исходя из этой концепции, можно было предположить, что первоначально русами могли обозначать именно прослойку профессиональных воинов, и лишь позднее данное название было распространено на все племя, особо отважное в глазах окружающих. Возможно даже, что и аланы, и восточные славяне имели архаичное сходное обозначение воинов-профессионалов, распространенное позднее на целые племена.

Однако, концепция Ж. Дюмезиля опирается, в основном, на арийский материал, и лишь в определённой степени на материал народов других ветвей данной языковой семьи (5).

У него имеются и сторонники, и противники. Убеждённым сторонником французского исследователя стал выдающийся отечественный историк, языковед и культуролог В.И. Абаев, но с единственным уточнением: три основные общественные (и сакральные) функции были характерны, по его мнению, для всех народов, не обязательно говорящих только на индоевропейских языках (6) .

С ними соглашаются и такие исследователи, как Т.В. Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванов, В.А. Сафронов, Ю.В. Павленко, М.Л. Серяков (7) .

Опираясь на некоторые данные украинского фольклора, близкие мысли выказывал и А.П. Толочко (8). А.Н. Поляков, хотя и несколько в ином ключе, чем Озар Ворон, также пишет о кастовых чертах у восточных славян, которые он считает наследием язычества, постепенно изживаемым в связи с успехами христианизации страны: «Каждое действующее лицо изображается лишь как представитель определённой социальной группы и оценивается, соответственно, по его «княжеским», «монашеским» или гражданским (горожанин) качествам. Герой хорош тогда, когда он соответствует своему социальному положению или когда ему приписывается это соответствие»(9) .

Однако, далеко не все исследователи согласны с подобными воззрениями. Суммируя все основные возражения, можно сказать, что они, так или иначе, сводятся обвинению в модернизации праиндоевропейского общества (10).

Речь, кроме того, также идёт об особенностях подобной структуры у тех или иных индоевропейцев, о степени развития у них последней и т.п.

Продолжение темы, однако, - в следующий раз.

Список использованной литературы и ссылок:

1 - Прозоров Л.Р. Боги и касты языческой Руси. Тайны киевского пятибожия. М., 2006.

2 - Кузьмин А.Г. - 1). Руги и русы на Дунае// Средневековая и новая Россия Сб. научных статей. К 60-летию профессора И.Я. Фроянова/ Отв.ред. В.М. Воробьев, А.Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 135, 145. Примеч. 14; 2). Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003. С. 269).

3- Бенвенист Э. - Словарь индоевропейских социальных терминов. I. Хозяйство, семья, общество. II. Власть, право, религия. М., 1995. С. 187; Вигасин А.А. Комментарии// Пандей Р.Б. Древнеиндийские домашние обряды (обычаи). М., 1990. С. 258; Гусева Н.Р. Славяне и арьи. Путь богов и слов. М., 2002. С. 93, 226).

4 - Дюмезиль Ж. - Осетинский эпос и мифология. М., 1977. С. 33; Иванов Вяч.Вс. Цветовая символика в географических названиях в свете данных типологии. (К названию Белоруссии)// Балто-славянские исследования. 1980 год/ Отв. ред. Вяч.Вс. Иванов. М., 1981. С. 166)

5 - Дюмезиль Ж. - 1). Осетинский эпос и мифология; 2). Верховные боги индоевропейцев. М., 1986; 3). Скифы и нарты. М., 1990)

6 - Абаев В.И. - Избр. труды: Религия, фольклор, литература. Владикавказ, 1990. С. 355-357, 425-426)

7 - Иванов Вяч.Вс. Цветовая символика... С. 166; Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс - Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2-х томах. Т. II. Тбилиси, 1984. С. 884-887; Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989. С. 136-137, 153; Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке// Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти/ Отв. ред. Н.А. Иванов. М., 1993. С. 44; Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов. Основные проблемы. Вопросы хронологии. М., 1998. С. 80; Серяков М.Л. Голубиная книга – священное сказание русского народа. СПб., 2001. С. 582)

8 - Толочко А.П. - Триумвират Ярославичей в свете трифункциональной теории Ж. Дюмезиля// Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. Чтения памяти члена-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 13-15 апреля 1992 г. Тезисы докладов/ Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1992. С. 67-69)

9 - (Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: вопросы социальной мобильности// Вопросы истории (ВИ). 2009. № 9. С. 79, 73.)

10 - (Кумахов М.А., Кумахова З.Ю. Язык адыгского фольклора. Нартский эпос. М., 1985. С. 86-88, 90, 92; Трубачёв О.Н. Рец. на: [Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989.]// Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989. С. 395-396; Мошинский Л. Современные лингвистические методы реконструкции праславянских верований// Этимология. 1994-1996/ Отв. ред. О.Н. Трубачёв. М., 1997. С. 19. Примеч. 4; Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси. М., 2007. С. 210-211)

С того, что русы – самостоятельное древнее имя, носители которого были современниками ариев и более древними «кровниками» славян. Понятие «кровников», впрочем, здесь нуждается в определении, и я ниже постараюсь его дать, исходя из конкретных и измеряемых величин.
Особый фокус в размышлениях Л.П. Грот делает на концепции дославянского периода древнерусской истории, который связывается с индоевропейским субстратом Восточной Европы. В частности, или в особенности, она пишет, что не может использовать термин праславяне (который часто использую я), поскольку праславяне – это предки большой группы народов, а она исследует древности русов – предков русских, украинцев и белорусов, а также некоторых малых народов Восточной Европы.

Я совершенно согласен с Л.П. Грот в рамках одной парадигмы – лингвистической, и не согласен в рамках другой – ДНК-генеалогической . Вот в чем штука. Мы сами создаем правила игры, и при этом часто играем в игру совсем другую. Мы загнали себя в угол, в котором основным критерием исторической «истины» является то, что писали по тому или иному поводу классики античности или авторы летописей. А они писали разное. И интерпретировать это можно по-разному, причем по вкусу интерпретатора. И это зачастую лишает историю статуса науки. Наверное, потому Нобелевские премии историкам даются по разделу литературы.

Я работаю в парадигме ДНК-генеалогии. Для меня русы, славяне, арии – это представители совершенно определенных родов, несущих конкретные и необратимые метки в своих ДНК. Эти метки не ассимилируются, и они совершено не зависят от того, что говорили и писали классики античности или авторы летописей. Рассмотрение этих меток зачастую ломает устоявшиеся, забронзовевшие представления историков и лингвистов.

Это, конечно, не означает, что все исторические концепции надо отбросить, не читать и не цитировать классиков античности. Но это означает, что надо переходить на «гамбургский счет». Надо рассматривать устоявшиеся интерпретации, соображения классиков, исторические факты, которые на самом деле часто пересказы и тоже интерпретации, и данные и выводы (или соображения) ДНК-генеалогии как равные по значимости факторы, и проводить равноправную оптимизацию этой сложной и противоречивой картины. И при этом быть готовым к компромиссам с каждой из сторон, во имя получения максимально непротиворечивого результата.

Так вот, о праславянах. Нельзя их противопоставлять древним русам, во всяком случае пока не даны четкие определения тех и других. Давайте не будем усложнять ситуацию, и согласимся, что этнические русские – это славяне, во всяком случае на территории современной Российской Федерации. На 85% это представители четырех основных родов, или гаплогрупп – R1a, I1, I2, и N1c1. Остальные 15% – это, естественно, тоже славяне, только представители малых по численности родов на территории РФ – R1b, J2, E1b, G2a, J1, K, F, T, остальные – доли процента. Кто были праславяне? Да носители тех же гаплогрупп, только тысячи лет назад. Праславяне – это предки современных славян, просто по определению.

А кто были древние русы? Да наверняка, в основном, представители тех самых родов, гаплогрупп, и наверняка, в основном, тех, первых четырех, с вкраплениями других, более малочисленных. Допустим даже, что это были представители только одной гаплогруппы, одного рода, скажем, I2, хотя это крайне маловероятно. И что это в принципе меняет? Они тоже тогда были праславяне, потому что сейчас носители I2 в РФ – славяне.

Видите, что происходит, когда возникает новая парадигма? Когда появляется новая, измеряемая величина? Понятия сдвигаются, становятся более ясными. Вместо рыхлых понятий «древние русы», «древние славяне» и попыток отделить одних от других, причем «не по закону, а по рыхлым понятиям», становится ясно, что разделение было надуманным. Потому и начинается общая свалка в понятиях, кто были русы – то ли скифы, то ли сарматы, то ли аланы, жили они то ли на Кавказе, то ли на Балтике, то ли на Днепре, или где-то еще. И к каждому случаю дается цитата античных классиков, летописцев, приводятся мифы или сказания, цитаты из Библии. И конца этому нет и не будет.

Говоря о «дославянском происхождении русов» мы автоматически переключаемся на лингвистические понятия, причем только, видимо, в отношении славян. Но поскольку у славян, понятно, были предки, то они как-то выводятся из рамок рассмотрения. Может, «дославянские русы» и были праславянами? Или самими славянами, в другой системе определений? Это же относится и к концепции «дославянского происхождения Руси».

Теперь о том, что «русы – самостоятельное древнее имя, носители которого были современниками ариев и более древними «кровниками» славян ». Возможно, но все три понятия опять нуждаются в определениях. Арии – это были носители гаплогруппы R1a, других не выявлено. Сейчас среди этнических русских гаплогруппы R1a в среднем примерно 50%, как и на Украине и в Белоруссии. А в высших кастах Индии – до 72%. Древние русы были или ариями, или их современниками, но последнее – при условии, что они имели другую гаплогруппу, относились к другим родам. Вопрос тот же – к каким? Положа руку на сердце – мы не знаем. А что такое – русы были древними кровниками славян? Если те и другие в древности, то опять это одно и то же, если только у русов не было какой-то своей гаплогруппы, которой сейчас нет у славян РФ, что вообще немыслимо. То есть в пределах одной гаплогруппы все друг другу и были и есть «кровники», если я правильно понимаю, что это такое. Или опять надо давать определение понятию «кровники».

Выход из этой ситуации может быть только тогда, если определять ариев, русов и славян как-то по иному. Например, лингвистически, но тогда так и надо оговаривать, что они все были, конечно, одних и тех же родов, но мы различаем их по языку, который тоже определяем на основании ряда приближений и допущений, поскольку никто из нас тех языков не слышал. Мы их сами классифицируем, по нашим собственным правилам.

Есть еще вариант выхода из ситуации. Декларировать, что ариями были не просто носители гаплогруппы R1a, а только какой-то одной ее ветви. Наиболее подходит для такой, «арийской» – ветвь под индексом R1a-L342.2, поскольку, как выяснилось буквально в последний год, именно эта ветвь R1a в основном встречается в Индии и Иране, и она прошла туда, похоже, именно по степной и лесостепной южной полосе от Днепро-Донского региона до Южного Урала и в Зауралье, и на этом пути носители L342.2 отделялись партиями и уходили в Среднюю Азию и далее (через примерно 500 лет) в Иран, и с Южного Урала в Индию. Да, и они же с Русской равнины через Кавказ в Месопотамию и далее до Аравии и Индийского океана.

Иначе говоря, можно придумать сценарий, по которому действительно арии ушли в Азию, а русы остались в Восточной Европе, даже если они имели ту же гаплогруппу R1a, и тем более если имели какую-то другую гаплогруппу. Более того, если древние русы эту метку R1a-L342.2 не имели, то они действительно могли быть современниками ариев, но от праславян им все равно никуда не деться. Трудность в том, что носителей этой метки L342.2 немало среди современных русских и украинцев. То есть они – прямые потомки ариев, и они же, естественно, славяне. Если русы относились к другой гаплогруппе, то их потомки все равно славяне, а те, стало быть, были в древности праславяне.

Какой вывод? А тот, что древних ариев, русов и праславян разделить в принципе можно, но для этого нужно создавать узкий и извилистый коридор определений, и очень этого хотеть. А нужно ли? Может, стоит просто полагаться на контекст, понимая, что это все в принципе одно и то же, но для доходчивости в конкретной ситуации стоит использовать преимущественно тот или другой термин.

Приведу полушуточный пример. Есть пилоты, и есть сантехники. В принципе, они описываются в разном контексте и, как правило, в разных обстоятельствах. Пилоты летают (в частности) бомбить врага или мирно перевозить пассажиров, а у сантехников другие обязанности. В описаниях они обычно не пересекаются. Как пишет Лидия Павловна – «у летописцев русы – отдельно, славяне – отдельно». Но если копнуть глубже, то выясняется, что часть пилотов были до училища сантехниками, да и другая часть, будучи пилотами, прилетая домой, порой засучивают рукава и ремонтируют сливной бачок. К тому же, и те и другие могут жить в одном городе и ездить на одном и том же общественном транспорте. То есть описание и анализ ситуации зависят от контекста, и никто не путается между пилотами и сантехниками.

Может, и с русами так же?

Анатолий А. Клёсов ,
профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена), главный научный сотрудник
«Переформат», 26 февраля 2013

Из комментариев к статье:

Константин Анисимов говорит: - Здравствуйте! Честно говоря, я не очень понял последний абзац про сантехников и пилотов. Вы считаете русов… кем вы их считаете? Кастой? Русы или, если точнее, – русь (раз уж они сами себя именно так называли) были вполне конкретным народом, как следует из всех источников. Лично я считаю их фракийской в основе своей общностью, смешавшейся с балтами. Но это лишь рабочая гипотеза. Эволюция термина «русь» хорошо прослеживается по данным ПВЛ: некий этнос русь объединяется со славянской народностью полян. Это поляно-русское объединение подчиняет прочие восточнославянские объединения (древлян, дреговичей, кривичей и т.д.), а также и других племен (мери, муромы, голяди) и по мере расширения границ господства руси расширяется и ареал бытования этого этнонима. Но это все лирика! Раз у меня, наконец, появилась возможность с вами связаться, то не могли бы вы меня просветить по поводу фракийских кластеров и их следов в современной Европе. Заранее благодарен/

Анатолий А. Клёсов говорит: - Суть абзаца про сантехников и пилотов была в том, что понятия, которыми мы оперируем, часто плавающие, и зависят от контекста. Это же относится к русам и славянам. Славяне – это обычно термин лингвистический, а русы? А русы – это (эпический) народ, происхождение которого одни отождествляют со скандинавами (что, по мнению многих, и моему в том числе, категорически неверно), другие – со славянами. Но в таком контексте славяне – уже народ. Как народ славяне, так и народ русы принадлежали к определенным родам-гаплогруппам, и, скорее всего, к одним и тем же. Тогда по родству славяне и русы – это синонимы. Многие вкладывают что-то свое и различное в понятия славяне и русы, но я ни разу не видел четких определений, что именно их различает как древние народы, как древние популяции.

Мне лично недостаточно того, что одни античные историки писали «славяне», другие писали «русы», мне надо знать, какие объективные и измеряемые факторы эти историки брали за основу. А то одни сейчас пишут «янки», а другие «американцы», вкладывая в это одинаковый смысл, а некоторые почему-то полагают, что слово «янки» – обидное. А американцы точно знают, что это далеко не одно и то же, и для них слово «янки» имеет, как раз, вполне возвышенное историческое значение. Вот про это и был полушуточный пример про пилотов и сантехников.

Теперь о фракийцах и о том, что вы их считаете основой «вполне конкретного народа русов» и хотите узнать про их «кластеры» и их следы в современной Европе. На мой взгляд, вы считаете правильно, а что касается «кластеров» (это термин не из моего словаря, поэтому я беру его в кавычки) фракийцев – то их никто не знает и не видел, а если видели – то не знают, что это «кластеры» фракийцев, а называют их, например, ветвями гаплогрупп R1a в Европе, у каждой ветви свое имя.

Типичная ошибка с термином «кластеры» – это та, что вы сейчас продемонстрировали. Какой мог быть «кластер» у фракийцев, когда в него определенно входили носители разных гаплогрупп и субкладов? У современных русских, украинцев, белорусов тоже не может быть никакого «кластера», вот – пример, как выглядит дерево гаплотипов современных белорусов:

У русских примерно также, только N1c1 немного побольше, 14% вместо 10% у белорусов, да R1b чуть меньше, но где здесь «кластер»?

Но не будем придираться, суть вопроса понятна. Поскольку у нас нет гаплотипов древних фракийцев, и найдены они могут быть только в древних захоронениях, но пока ни одного не определяли, то четкий ответ в мире никто не даст. Однако можно выдвинуть небезосновательную рабочую гипотезу. Давайте попробуем.

Для начала придется дать несколько самых базовых сведений о фракийцах. Фракийских племен было много. Страбон называл 22 племени, а современные историки их насчитывают уже до восьмидесяти. Ясно, что большинство из них были одних и тех же немногих родов-гаплогрупп. Далее, фракийцы – это греческий экзоним, сами себя они так не называли. Далее, они по языку были индоевропейцы, что уже картину во многом проясняет, и они жили в юго-восточной и центральной Европе, на территории бывшей Югославии, и севернее и северо-западнее, включая современную Венгрию и до Австрии. Датируют ранних фракийцев от примерно 5200 и до 4200 лет назад, и в середине этого периода их стали разгонять прибывшие в Европу примерно 4800-4500 лет назад эрбины, носители гаплогруппы R1b, культура колоколовидных кубков, которые, судя по всему, переформатировали Старую Европу, уничтожили почти всех обитателей Старой Европы, старые гаплогруппы почти полностью исчезли, или уцелевшие выплыли много позже на Русской равнине, на Британских островах, в Малой Азии, в Скандинавии… То есть – в научных терминах – прошли бутылочное горлышко популяции. Вот так R1a и оказались на Русской равнине около 5000 лет назад. А вся Европа активно и без сбоев заселялась эрбинами между 4800 и 3000 лет назад и позже, и сейчас они составляют примерно 60% населения Европы. Остальные 40% перезаселили Европу уже позже, все эти вновь заселившие гаплогруппы – молодые, максимум с 3600 лет назад, а больше в 1-м тыс. до н.э.

Какие гаплогруппы могли иметь фракийцы? Поскольку данных нет, возьмем за основу современный ландшафт гаплогрупп Хорватии, по которым максимальное количество данных. У хорватов – 38% гаплогруппы I2 (так называемые динарцы), 22% – R1a, 11% – E1b, 6% – I1 и J2, это уже 83%, и так далее, до минорных гаплогрупп. Но штука в том, что наиболее распространенная гаплогруппа I2, была полностью разгромлена после 4800 лет назад, и стала возрождаться практически с нуля, то есть буквально от горсточки выживших, которые сохранили гаплогруппу, уйдя на Восточные Карпаты, только начиная с 2300 лет назад, в конце 1-го тыс. до н.э. То есть гаплогруппы I2 у фракийцев до начала нашей эры практически не было. Остается, пожалуй, в роли доминирующей только R1a. Гаплогруппа I2a вернулась на Балканы, и за две тысячи лет разрослась больше, чем в других регионах, хотя ее много по всей Восточной Европе – 22% у украинцев, 18% у белорусов, 12% у русских, 6% у поляков, 4% у литовцев. Но у всех перечисленных доминирует R1a – в среднем до 50%, у литовцев несколько меньше – 35%.

И тогда ваша рабочая гипотеза приобретает основательную поддержку имеющимися в наличии данными. Действительно, R1a смешались с балтами, которые тоже в значительной степени R1a, еще со времени перехода R1a на Русскую равнину. И если они, как вы пишете, и составили основу русов, то русы R1a в значительной степени и были. И их же, R1a, до двух третей славян современной Российской Федерации.

Так что опять приходим к тому, что русы и славяне (или праславяне, если угодно) – одно и то же по происхождению. Можете добавить сюда фракийцев, как один из компонентов русо-славянской многокомпонентной системы. Следов их в современно Европе сколько угодно, одних ветвей гаплогруппы R1a около сорока. На Балканах – в основном R1a-Z280, центрально-евразийская ветвь, то же самое, что у большинства русских носителей R1a, с которыми на Балканах смешана западнославянская ветвь R1a-М458. У русских она тоже есть, около 3%.У украинцев – 9%, у поляков – 17%.

Константин Анисимов говорит: - По данным этнографии, которыми нас обеспечил Геродот, во Фракии выделяются как минимум три группы племен, но список вполне можно увеличить до пяти-шести. Помимо собственно фракийцев – это мезы, геты, пеоны, траллы и некие «живущие к северу от крестонеев» (Крестония – область Македонии к северу от Халикидики). Последних можно отождествить с теми же пеонами, трибаллами и мезами – все попадают под расплывчатое определение Отца Истории. Любопытно, что римские авторы эти племена считали не фракийскими, а возводили к патриарху Иллиру. Что в них интересного, так это то, что погребальные обычаи «северных соседей крестонеев» дословно повторяют погребальные обычаи славян в описании ибн-Русте! Это вместе с утверждением летописца о происхождении славян из Фракии и Иллирии позволяет предположить, что эти племена и были предками славян. Это находит косвенное подтверждение и в ряде других моментов.

По поводу хорватов, мне этот пример уже как-то приводили. Он не очень подходит еще и потому, что хорваты селились не на фракийских землях, а на иллирийских, причем там, где археологи отмечают мощный доиллирийский субстрат. Последние фракийские племена отмечаются в источниках в составе Болгарского царства – пайоны, потомки пеонов в верховьях Стримона и сапы – потомки сапеев в Родопах. Тут и следует искать генетические следы фракийцев. Еще одно важное замечание: по всем описаниям источников явно видно, что славяне в 6-7 вв. приходили фактически в пустыни, а если там и было население, то славяне устраняли это упущение. Аборигены – те же сапы, пайоны, предки албанцев, влахи – потомки римских ветеранов – уцелели лишь в труднодоступных горных районах или за крепкими городскими стенами, как иллиро-римляне в хорватской Рагузе. Кроме того, по источникам вырисовывается картина массовых переселений жителей Паннонии и Фракии во время и после римского завоевания на Север.

Существует четыре народа: два арийских, и два славянских, к арийцам относятся: да`Арийцы, сереброглазые, и х`Арийцы зеленоглазые. К славянам относятся: Святорусы, с небесным цветом глаз, и Расены, с огненным цветом глаз (к`Арии). да`Арийцы лучшие предводители, воины, х`Арийцы лучшие учёные, ведуну, свещеннослуители. Святорусы лучшие ремесленники, Расены лучшие в общественной деятельности. Все 4 народа объединяются в единый народ РАСА. РАСА означает - белый, чистый, изначальный, Отсюда известное латинское изречение: «Tabula rasa» («Табула раса») - белый, чистый лист. Также это аббревиатура Рода Асов Страны Асов. Асия - страна где проживали Асы (Ас, Азъ - Бог Живущий и Созидающий на Земле), пролегала на восток от Рипейских гор (Уральских гор), на востоке за приделы моря х`Арийского (озера Байкал), до Тихого океана, на юге до Химоват Гор(Гималаи), на севере от Студёного Моря да`Арийского (Ледовитый океан). Основные различия Ариев и Славян - это цвет глаз. Представители расы прибыли на Мидгард-Землю, около 1,5 миллиарда лет назад, они прибыли с Земель (планет), находящихся в созвездиях Малой и Большой Медведиц, Льва, Лебедя и Кассиопеи.

Здравомыслие зиждется на 3-х основах познания истинности:

1) Мнение компетентного Человека

2) Опыт Предков (сказы, поговорки, былины, Ведические писания)

3) Личный опыт.

Приведя эти 3 критерия к одному знаменателю, Человек способен познать истинность.

Около 5 000 лет назад Арийцы принесли Веды в Дравидию, древнюю Индию, и дали их, Дравидам и Нагам, негроидным народам древний Индии, и создали самостоятельный скрытный язык, самскрыт, жреческое письмо для передачи мудрости. Так появились, так называемые, Индийские Веды и санскрит, деванагари. Санскрит это упрощённый древнерусский язык. В санскрите 30 процентов корней русских слов. Санскрит произошёл от русского узелкового письма, поэтому его буквы выглядят как подвязанные к основной нити повествования узелки; В санскрите слово может иметь до 50 значений, таким же многозначием обладает и русский язык.

Само слово СЛАВЯНИН означает - славящий Всевышнего («слав» - слава, «ян» - положительная, мужская, солнечная, созидательная энергия Всевышнего, «ин» - отрицательная, женская, лунная, разрушительная энергия Всевышнего). «Мы славим Бога и никогда Его ни о чём не просим - поэтому мы суть Славяне».

Слово АРИЙ, АРИЕЦ, означает - последователь Ведической культуры. Санскритское наименование «арьян» произошло от древнерусского слова «апрян» - мирный, не воинственный человек («а» - против, «пря» - спор; отсюда - распря).

Славяне всегда были веротерпимы, и относились ко всем народам одинаково, проповедует он свою, веру, религию и пускай проповедует.

Две главные заповеди, два Великих Принципа, у Славян и Ариев: Свято Чтить Богов и Предков своих! Жить по Совести, в Ладу с Природой!

В чём разница и что общего между Славянами и Ариями.

Честно сказать, решил написать этот материал только для того, чтобы некоторые из вас просто-напросто уяснили, чем отличаются славяне и арии. Меня несколько раз спрашивали, почему некоторые языческие организации называют себя славяно-ариями? Со славянами вроде бы понятно, тем более что относительно славян уже были написаны несколько статей, к примеру, (Происхождение слова этнонима), и вы всегда можете обратиться к ним, чтобы освежить в своей памяти значение этого термина. А вот кто такие арии? Неужели это те самые арии, которыми управлял знаменитый кровавый диктатор Гитлер? Не совсем.

Арии — народы древнего Ирана и Древней Индии . Родной язык индоиранцев — арийский. Индоевропейское слово «Арии» можно перевести как «благородный» — возвеличивание особого богоизбранного народа. Так, Арий — свой человек, Не-Арий — варвар. Нечто похожее можно найти в одном из предложенных переводов относительно славян: Славянин — тот, кто говорит своим словом, т.е. на родном языке. Кроме того, некоторые историки и исследователи предполагают, что слово «Арий» может переводиться как «Кочевник», «Пахарь», «Проявляющий Гостеприимство», «Друг», «Мужественный». В современной Индии слово ārya означает Благочестивый или Придерживающийся Дхармы. Этот термин широко используется в Ригведе, где используется для обозначения нескольких индийских племён. Также часто, а может даже чаще чем в индуистской литературе, используется в буддизме и здесь переводится, как «Благородный, Святой». В буддизме же есть такие понятия, как Четыре арийские истины, арийский (восьмеричный) путь, арийские люди (сами буддисты) и т.д. Используется в древнеиранской Авесте в качестве этнического самоопределения. В южнорусских и северокавказских степях ариями называли себя аланы (осетины). Ираноязычное население не считало ариями аланов, в ответ аланы считали ариями только себя. Исследования показывают, что Арии были изначально единым народом и являлись предками индийских и ираноязычных народов.

Славяно-Арии — это тоже самое, что Индо-Европейцы. Славяне и Арии — это уже две разделившиеся группы некогда существовавшего славяно-арийского народа. Такими терминами принято называть древнюю группу людей или народ, которые были прародителями славянских и арийских народов или предками индийцев, иранцев, славян, европейцев и других. Таким образом, естественным будет сказать, что никто из нас не может являться ни славяно-арием, ни индо-европейцем, так как эти слова подходят только для обозначения некоего древнего народа, прародителя арийских и славянских народов.

Термин Арии стал широко известен с приходом к власти Гитлера. Хотя он только воспользовался теорией, которую разработал французский писатель Артюр де Гобино. В своих трудах он разделил всё человечество по цвету кожи — чёрные, жёлтые и белые. Ариями он считал белокожее население земли, которое занимает главенствующую роль на планете. Современная наука отвергает эту теорию, как лженаучную и не выдерживающую никакой критики современных учёных, антропологов и т.д., здесь имеет место быть явное лингофричество с терминами, так как Арии — это понятие совершенно иного толка, никак не относящееся к цвету кожи.